3年前，錢某開辦一家文化餐廳后，陸續(xù)聘請劉女士等9人擔(dān)任廚師、服務(wù)員等。由于受競爭能力下降的影響，餐廳近半年來一直處在慘淡經(jīng)營狀態(tài)，甚至多數(shù)時間虧損，加之店面租金大幅上漲，錢某只好決定停業(yè)，與劉女士等人的勞動合同雖尚未到期，也只能隨之解除。而面對劉女士等人索要提前解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，錢某卻斷然拒絕，理由為其只是一名個體工商戶，并非開辦大企業(yè)，更何況其是被迫停業(yè)，不是無故將她們趕走。

　　那么，錢某的觀點(diǎn)對嗎？

　　說法

　　錢某的觀點(diǎn)是錯誤的，其必須根據(jù)劉女士等人的工作期限，按每滿一年支付一個月工資(六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，按半個月計算)的標(biāo)準(zhǔn)，支付提前解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　一方面，個體工商戶也有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)。《勞動合同法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(統(tǒng)稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。”其中的個體經(jīng)濟(jì)組織也就是指個體工商戶，而有關(guān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，也恰恰來自《勞動合同法》第四十六條、四十七條，即錢某不能基于自己只是個體工商戶而推卸《勞動合同法》所規(guī)定的責(zé)任。另一方面，因慘淡經(jīng)營而被迫停業(yè)并不能成為用人單位拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是指因解除勞動合同而由用人單位給予勞動者的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，目的在于從經(jīng)濟(jì)方面制約用人單位的解除行為，并對失去工作的勞動者給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，也就說，其側(cè)重點(diǎn)在于保障勞動者。《勞動合同法》第四十六條第(六)項(xiàng)規(guī)定，“依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動合同的”，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而該法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)是指“用人單位被依法宣告破產(chǎn)的”、“用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的”，即其中不僅沒有將由于慘淡經(jīng)營導(dǎo)致被迫停業(yè)，排除在用人單位可以拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之外，甚至已經(jīng)明確將“用人單位決定提前解散”納入應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之中，且沒有附加任何條件，也就意味著鑒于錢某停業(yè)屬于“提前解散”之一，且并非是劉女士等人的行為所造成，錢某自然不應(yīng)將不能獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給劉女士等人，不能以任何理由拒絕履行向劉女士等人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。