技校學生小王在酒店實習，被校方安排做酒店服務生，與專業(yè)不相符。小王送菜時摔倒，導致傷殘。他將校方和酒店方告上法院，索賠8萬余元。昨日成都商報記者獲悉，郫縣法院一審認定，小王和酒店方并不存在雇傭勞動合同關系。但根據(jù)侵權過錯歸責原則，劃分酒店、校方及小王本人承擔責任的比例分別為60%、30%和10%。

　　酒店實習致傷殘 狀告酒店和學校

　　家住郫縣德源鎮(zhèn)的小王是郫縣某職業(yè)技術學校的學生，所學專業(yè)為數(shù)據(jù)控制。去年1月12日，小王的母親彭玉春和小王所在學校簽訂《學生寒假實習安全協(xié)議》。雙方約定，校方同意小王參加寒假實習，由學校負責考察實習單位、派人護送學生到實習單位，指定專人負責學生的實習跟蹤服務和思想教育，并負責做好學生的跟蹤管理、與實習單位的協(xié)調工作。

　　半個月后，小王被學校組織到溫江某酒店實習。去年2月5日下午3時過，小王在該酒店西餐廳送菜時摔倒，導致他左尺橈骨中段骨折。當天小王就被送到溫江醫(yī)院住院治療，去年9月30日才出院。同年11月底，他再次入住該醫(yī)院進行第二次手術。小王兩次住院共計254天，產生醫(yī)療費近4萬元，這筆醫(yī)療費由酒店方墊付。后經西南司法鑒定中心鑒定，小王為9級傷殘。小王后向郫縣某職業(yè)技術學校和溫江某酒店要求傷殘賠償和其他費用共計8萬余元，但未果。無奈之下，他一紙訴狀將學校和酒店告上法庭。郫縣法院于近日開庭審理了此案。

　　法院首先認定，小王是學校組織到酒店實習的實習生，和酒店方之間并不存在雇傭勞動合同關系，因此本案在案件性質上是一般的侵權法律關系，歸責原則適用過錯責任原則。

　　過錯責任劃分 三方都擔責

　　“溫江某酒店提供實習場所和崗位，是基于和學校簽訂的《學生實習合作協(xié)議書》中約定所應承擔的義務。溫江某酒店按照協(xié)議安排小王實習，有義務為實習學生提供必要的安全保障條件。小王是在溫江某酒店提供的實習場所摔倒致傷的，在溫江某酒店未提供充分的證據(jù)證明是其他因素導致原告摔傷的情況下，法院確認是酒店提供的實習場所存在安全隱患導致了小王摔傷。”法官解釋，酒店提供的實習場所存在安全隱患，卻疏于管理和安全防護，導致小王摔傷，存在過錯。根據(jù)法律規(guī)定，酒店方應對小王的損傷承擔相應的責任。

　　法院還認為，學校組織學生實習，是學校教學活動的一種延伸。小王在學校所學專業(yè)是數(shù)據(jù)控制，而學校組織小王的實習崗位是酒店服務生，其組織小王實習的崗位和所學專業(yè)不符合，學校在此存在過錯。另外，雙方約定小王實習期間，學校指定專人負責學生的實習跟蹤管理和服務，且學校收取了學生實習期間的部分管理費。但截至事故發(fā)生時，學校未派人對小王進行跟蹤管理服務，沒有盡到法律規(guī)定和雙方合同約定應承擔的職責義務，對小王的損傷存在過錯，根據(jù)法律規(guī)定應承擔相應責任。

　　但法院認為小王也并非完全沒有責任。“他在事故發(fā)生時已年滿17周歲，對自己的行為有控制能力，對于實習場所的安全情況有一定的辨別能力，進而盡到合理的注意義務。”法官說，可小王疏于自身安全，也要負一定責任。因此，郫縣法院根據(jù)過錯大小分析，結合本案實際，判決小王負10%的責任;學校負30%的責任，賠償小王35234元;酒店負60%的責任，賠償29560元(醫(yī)療費已由酒店支付)。