近日，在貴陽市南明區(qū)解放西路修車的姜師傅再一次遭遇了飛車搶奪，為奪回被搶走的項鏈，姜師傅駕車狂追兩名嫌疑人，在一處路口撞翻嫌疑人所騎摩托車，導(dǎo)致6車連環(huán)追尾。

　　這起追尾事故保險公司該不該賠?失主撞傷嫌疑人或路人該承擔(dān)什么責(zé)任?市民遭遇小偷等犯罪嫌疑人該不該這樣追?一系列問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　案情回放

　　追嫌犯引發(fā)6車連環(huán)撞

　　近日，姜師傅開車到貴陽市南明區(qū)解放西路修車，剛轉(zhuǎn)身背對公路，只聽見身后過來一輛摩托車，緊接著脖子上一根項鏈被人猛然扯走，回過頭來，姜師傅看見兩名男子正駕駛一輛摩托車逃竄。

　　遭遇飛車搶奪，姜師傅來不及細(xì)想，拿起手中車鑰匙便砸了出去，鑰匙掉在6米開外地上，摩托車上一名嫌疑人轉(zhuǎn)過頭來看了一眼，而該嫌疑人右手上正捏著姜師傅的項鏈。

　　姜師傅看清摩托車駕駛員戴著安全帽，于是，他立馬撿起地上車鑰匙，打開車門駕駛自己的銀色現(xiàn)代小轎車追了上去。

　　駛至工人醫(yī)院門口，摩托車突然左轉(zhuǎn)駛向工人醫(yī)院門前橋上。顧不上打電話報警，姜師傅繼續(xù)狂追，后被摩托車上的兩名男子察覺，于是，他們立即加大油門。見狀，姜師傅也提高了車速。

　　在右轉(zhuǎn)彎車道上，摩托車被姜師傅的銀色現(xiàn)代小轎車撞翻在地，接著又撞上前面一輛等紅燈的黑色大眾小轎車。瞬間，摩托車被撞得嚴(yán)重變形。車上兩名男子摔倒在地，摩托車駕駛員爬起來就逃跑，姜師傅去追摩托車駕駛員沒追上，回來發(fā)現(xiàn)自己的現(xiàn)代小轎車追尾，導(dǎo)致等紅燈的多輛小轎車連環(huán)追尾，現(xiàn)場一片混亂。

　　爭議焦點

　　是否屬于交通事故

　　當(dāng)事人如何擔(dān)責(zé)

　　保險公司：要看警方最終認(rèn)定

　　“保險公司該不該承擔(dān)責(zé)任，要看警方最終事故認(rèn)定，不提倡因個人利益危害公共安全。”記者咨詢中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽中心支公司經(jīng)理白羽時，白羽告訴記者，對于發(fā)生在姜師傅身上的這件事，保險公司有責(zé)任在接到報警后，及時趕到現(xiàn)場對受損所有車輛進(jìn)行定損。在公安機關(guān)調(diào)查結(jié)果還沒出來之前，各車車主可以先墊付修車費，將車修好。最后，將根據(jù)警方調(diào)查結(jié)果，結(jié)合《道路交通法》、《民法通則》、《保險法》等相關(guān)法律規(guī)定確定誰該承擔(dān)相關(guān)費用。

　　“追尾事故到底是駕駛員故意行為還是主觀行為，都還需要相關(guān)職能部門認(rèn)定。”采訪的最后，白羽說，作為駕駛員，不管在什么情況下，都不能因個人利益受損而影響公共安全。

　　律師：追嫌犯要和事故區(qū)分開來

　　北斗星律師事務(wù)所律師朱永勇認(rèn)為，失主追嫌疑犯要與車輛追尾事故區(qū)分開來。

　　追嫌疑犯導(dǎo)致車輛追尾，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國交通法》等相關(guān)法律規(guī)定，由交警等職能部門認(rèn)定，是否屬于交通事故。屬于交通事故，由交警部門最終認(rèn)定追尾車輛駕駛員應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。不是交通事故，案件移交公安機關(guān)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，確定駕駛員應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

　　追尾事故是否屬于故意傷害，不僅要根據(jù)傷者傷情來確定，同時還要結(jié)合這起事件是否構(gòu)成危害公共安全罪。朱永勇律師說，目前，只有等待公安機關(guān)最終調(diào)查結(jié)果，方可確定這起事件中各方當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

　　撞摩行為該不該

　　市民說法不一

　　“追搶奪嫌疑人的姜師傅應(yīng)該表揚才對，在他的主觀意識里，也不想造成交通事故。”市民劉元鵬先生說，如果大家被搶以后都不追，任由犯罪嫌疑人逍遙法外，又如何實現(xiàn)社會治安群防群治?

　　“即便姜師傅不開車撞向摩托車，摩托車駕駛員也有可能在慌亂中導(dǎo)致交通事故發(fā)生。姜師傅是在追逃跑嫌疑人造成其他車輛追尾，保險公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。”60歲的吳老伯說，街面上飛車搶奪越來越猖獗，就應(yīng)該有這樣的人站出來，抓住犯罪嫌疑人，保護(hù)更多人安全。也有人認(rèn)為，姜師傅開車追搶奪嫌疑人的方式還是有點不當(dāng)，姜師傅撞傷人，導(dǎo)致追尾事故發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　駕駛員王先生說，姜師傅開著自己的私家車去追逃跑的嫌疑人，車速應(yīng)該不慢，危險也是在預(yù)料當(dāng)中的。當(dāng)時他完全可以記下摩托車的車牌號以及搶奪嫌疑人的衣帽特征報警，讓警方來堵截犯罪嫌疑人，這樣就可以將危險降到最低�？山獛煾禌]有這樣去做，同時，他的高速駕車也危及其他行人和車輛的安全。事后造成多輛小轎車追尾，以及姜師傅聲稱的搶奪嫌疑人受傷，姜師傅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　交警：不是交通事故，移交公安機關(guān)調(diào)查

　　近日，貴陽市交警二大隊事故中隊中隊長梅冰說，這起事故不能定性為交通事故，因為交通事故是指車輛在行駛過程中因過錯或意外造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。而這起事故是當(dāng)事人為了保護(hù)自身財產(chǎn)故意開車去撞摩托車，所以不是交通事故。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，目前案件已經(jīng)移交公安部門調(diào)查。

　　記者從南明公安分局了解到，車輛追尾事故中受傷的吳某仍在醫(yī)院接受進(jìn)一步治療，目前，警方已經(jīng)派人24小時看守，防止吳某發(fā)生意外。“以前從未遇到過這種情況，這起案件看似簡單，但事件前后因果關(guān)系相連，在案件復(fù)雜的情況下，警方只能依照相關(guān)法律法規(guī)展開調(diào)查，傷者吳某是否是搶奪嫌疑人，還需要進(jìn)一步調(diào)查。”南明公安分局一名負(fù)責(zé)宣傳的工作人員告訴記者，失主姜師傅追搶奪嫌疑人可以理解，但導(dǎo)致車輛追尾，造成人員受傷卻不值得提倡。

　　警方提醒，市民在遇到這種情況時，最好是記下犯罪嫌疑人衣帽特征，以及逃離現(xiàn)場的交通工具車牌號報警，由警方前后圍堵抓獲嫌疑人。即便要跟蹤犯罪嫌疑人，也應(yīng)該在保障自身或他人安全的情況下悄悄尾隨，以免造成不必要的人身財產(chǎn)損失。

　　楊智林 鄒敏

　　代簽合同

　　關(guān)鍵詞

　　經(jīng)本人同意

　　他人代簽合同是否有效

　　進(jìn)公司時未簽訂合同，后公司為其辦理保險時，因勞保部門需要，公司便在本人授權(quán)同意的情況下代其簽訂了格式合同，那么，這樣的合同是否有效?

　　2007年3月，張某到某公司工作，工資按業(yè)務(wù)加提成方式發(fā)放。2007年4月8日，該公司在社會保險處為張某辦理各項社會保險時，因社保部門要求公司提供書面勞動合同，后由公司會計與張某電話聯(lián)系后代其在合同上簽字，簽訂了一份格式勞動合同。合同中約定了工作崗位、合同期限、月基本工資等。2008年9月，張某書面申請辭職，事由是自己創(chuàng)業(yè)。同年10月，雙方解除勞動關(guān)系。但是，2009年8月，張某申請勞動仲裁，要求公司支付其未簽勞動合同的兩倍工資14300元。

　　本案主要爭議為，張某與公司之間的書面勞動合同是否客觀存在。張某認(rèn)為，公司從未與其簽訂過勞動合同，后簽訂的格式勞動合同非本人簽字，而他申請辭職也是因公司沒有依法與自己訂立書面勞動合同。公司認(rèn)為，合同是經(jīng)張某同意才簽訂的，作為用人單位，已主動與其簽訂書面勞動合同，依法為其辦理各項社會保險，也按合同約定支付其工資。故應(yīng)當(dāng)駁回張某的請求。

　　法院審理認(rèn)為，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，印刷公司已履行用人單位的責(zé)任，亦為張某辦理社會保險。該勞動合同的簽名雖不是其所簽，但雙方?jīng)]有為勞動合同的內(nèi)容發(fā)生爭議。因此，該公司作為用人單位已履行與勞動者訂立書面勞動合同的義務(wù)。一審宣判后，張某提出上訴，二審法院維持原判。

　　鹽城市鹽都區(qū)人民法院民一庭 陳曉輝

　　補償款分配

　　關(guān)鍵詞

　　集體經(jīng)濟組織成員離婚后

　　是否影響土地補償款分配

　　夫妻都是集體經(jīng)濟組織成員，但之后因感情不和離婚，妻戶口未遷走。那么，在該地進(jìn)行土地補償時，前妻是否享有同等補償待遇?

　　1996年7月，李某與句容市某鎮(zhèn)黃泥村的村組成員江某登記結(jié)婚。同年8月29日，她將戶口遷入黃泥村落戶。

　　2003年8月，李某與江某感情不和，雙方辦理離婚手續(xù)。此后，李某一直未再婚，至今戶口仍留在被告黃泥村。期間，李某迫于生計曾離開黃泥村外出務(wù)工。2010年3月，黃泥村開始按每人4000元的標(biāo)準(zhǔn)向村組成員分配土地補償款，但黃泥村村民以李某已與江某離婚為由，未分配土地補償費給原告。李某多次向黃泥村村委會索要未果，遂向法院提起訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，原被告之間的糾紛是基于分配土地補償款而產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，享有集體經(jīng)濟組織成員資格的人即享有分配本集體經(jīng)濟組織土地補償款的權(quán)益。原告于1996年將戶口遷入被告黃泥村時，即成為被告組織的成員，理應(yīng)享有被告組織的成員資格權(quán)益。雖原告和江某已辦理了離婚手續(xù)，但其作為被告組織的成員資格，并不隨婚姻關(guān)系的解體而消失。因此，李某請求被告給付其應(yīng)分得的土地補償款的訴請，符合法律規(guī)定。句容法院 王洪亮