1998年，30出頭的王偉和南京一家外事派遣中心簽訂了勞動(dòng)合同，后他被派遣到一家美國(guó)公司駐南京辦事處工作�？墒歉闪私�11年后，這家公司竟然以“泄露公司機(jī)密”為由讓其走人，而外事派遣中心之后也與其解除了勞動(dòng)合同。王偉對(duì)“指控”不服，決定通過(guò)勞動(dòng)仲裁維護(hù)自身權(quán)益，要求派遣中心支付其經(jīng)濟(jì)賠償金198506元。仲裁委支持了他的申訴，外事派遣中心不服仲裁結(jié)果，將王偉告上南京市鼓樓區(qū)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告解除與被告的勞動(dòng)合同缺乏法律依據(jù)。今年9月16日，法院對(duì)該案作出一審判決，原告和第三人即美國(guó)某公司南京辦事處連帶支付被告王偉工資9910.35元、賠償金198506元以及差旅費(fèi)2579元，三項(xiàng)相加共計(jì)21萬(wàn)余元。

　　派遣外企工作十余載

　　王偉是南京人，既學(xué)有所長(zhǎng)，又具有良好的職業(yè)修養(yǎng)，是一個(gè)出色的專業(yè)人才。早在1998年7月，王偉就和南京某外事派遣中心簽訂了《外派員工勞動(dòng)合同書(shū)》，約定派遣其到一家美國(guó)公司南京辦事處工作。王偉一干10余年。這期間，由于工作表現(xiàn)讓各方很滿意，于是王偉又多次和派遣中心續(xù)簽勞動(dòng)合同，最后一期合同期限應(yīng)該是2010年6月30日。

　　王偉在公司工作5年后的一天， 即2003年11月26日，南京辦事處與王偉簽訂了一份保密性質(zhì)的協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定：王偉應(yīng)當(dāng)在任職期間及離職兩年內(nèi)保守公司所有可為其帶來(lái)商業(yè)利益的秘密，并不得為個(gè)人私利實(shí)施侵害公司利益的行為。王偉也一直遵章守紀(jì)，盡心盡職地為公司效力。

　　然而，讓王偉萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有料到的是，2009年3月20日，公司突然向他發(fā)出《解聘通知》，解聘理由是王偉未能遵守規(guī)章制度，故意泄露公司機(jī)密謀取不當(dāng)利益，給公司造成重大損失。公司在提出解聘王偉的同時(shí)，還要求他退回辦公電腦及備份業(yè)務(wù)材料，并答應(yīng)支付其3月份的工資及相應(yīng)的補(bǔ)償金。

　　王偉不服，但他沒(méi)有想到派遣中心竟聽(tīng)信一面之辭，于2009年4月20日也單方面解除了與其簽訂的勞動(dòng)合同。緊接著，南京辦事處又以王偉遲遲不歸還公司電腦及文件為由，于2009年4月17日通知派遣中心，表示將拒絕支付所欠王偉工資和解聘賠償金。在這份書(shū)面通知中，他們定性王偉“總體上缺乏從事其工作所需的能力”及“故意違反《保密、競(jìng)業(yè)禁止、禁止拉攏客戶的協(xié)議》”。這意味著為公司效力近11年的王偉，被凈身出門了。

　　決意維權(quán)要求索賠

　　公司及派遣中心的做法讓王偉氣憤至極。2009年5月11日，王偉向南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)裁決。市仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人即派遣中心單方解除與王偉的勞動(dòng)合同，無(wú)正當(dāng)理由，其行為構(gòu)成違法，仲裁裁決派遣中心支付申請(qǐng)人王偉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金198506元。

　　派遣中心不服仲裁委作出的裁決，將該勞動(dòng)爭(zhēng)議案訴至南京市鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決其不支付王偉解除勞動(dòng)合同賠償金。鼓樓區(qū)法院受理案件后，依法將用人方美國(guó)某公司南京辦事處追加為第三人參與訴訟。

　　作為該案被告的王偉在法庭上辯稱：本案第三人在無(wú)任何法定理由的情況下，通知被告與原告終止勞動(dòng)合同。被告在第三人處工作期間不存在不忠實(shí)等莫須有的指控行為。其解除勞動(dòng)關(guān)系的所謂理由均不是法律認(rèn)可的解聘員工的法定理由。 原告及第三人的懷疑和推論缺乏證據(jù)及法律依據(jù)，且嚴(yán)重?fù)p害了被告在業(yè)內(nèi)的個(gè)人信譽(yù)。

　　王偉根據(jù)以上抗辯理由，在法庭上展開(kāi)了反攻，他依據(jù)自己供職時(shí)享受的月薪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)庭提出反訴請(qǐng)求，要求法院判決原告與第三人連帶支付自己2009年3月的工資、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金以及差旅費(fèi)、加班費(fèi)等費(fèi)用。王偉的抗辯理由竟令原告及第三人在法庭上一時(shí)語(yǔ)塞，難以應(yīng)對(duì)。

　　法院認(rèn)定原告違法

　　法院審理認(rèn)為，原告在解除與被告的勞動(dòng)合同時(shí)，其援用的理由包括“工作表現(xiàn)差、拒絕遵守合法要求、態(tài)度對(duì)立。不服從上級(jí)和管理層的指示，舉止無(wú)禮、不忠實(shí)，總體上不具備從事其工作所需的能力”，以及被告未遵守規(guī)章制度，同時(shí)故意泄露供職公司機(jī)密謀取不正當(dāng)利益等，其證據(jù)均不足以證明被告存在以上事實(shí)。同時(shí)，原告對(duì)于解除勞動(dòng)合同之事實(shí)依據(jù)的陳述亦自相矛盾，解除勞動(dòng)合同的依據(jù)不足。其次，原告亦未提供證據(jù)證明在單方解除勞動(dòng)合同時(shí)已履行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的程序性義務(wù)。綜合上述事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院支持了被告王偉主張?jiān)�告與第三人連帶支付賠償金訴求。

　　法院依據(jù)查明的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》 第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決原告某外事派遣中心與第三人美國(guó)某公司南京辦事處向被告王偉連帶支付工資9910.35元、賠償金198506元以及差旅費(fèi)2579元。