■ 以案說法 ■

　　中年婦女田園應(yīng)聘到一家事業(yè)單位工作后，單位長期不與之簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年3月，用人單位以田園的崗位被撤銷為由欲將其掃地出門。田園不服即向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)，但用人單位卻正式發(fā)文解除了與田園的勞動(dòng)關(guān)系，田園不服，隨后申請勞動(dòng)仲裁并得到支持。但仲裁敗訴后用人單位遂將田園告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，2010年9月8日，法院作出一審宣判，被告田園的主張獲得支持。

　　下崗女工依法保住“無固定期限”飯碗

　　李自慶/文

　　入職4年未簽勞動(dòng)合同

　　1965年出生的田園是南京市人，2007年7月，下崗失業(yè)的她應(yīng)聘到市區(qū)某事業(yè)單位工作。盡管收入不高，但為了養(yǎng)家糊口，田園仍然努力工作，期待通過工作表現(xiàn)能增加一些工資。

　　田園應(yīng)聘的單位隸屬于教育系統(tǒng)，屬于自收自支型的事業(yè)單位，由于面向中小學(xué)生出版發(fā)行輔導(dǎo)讀物，單位正式員工的收入不菲，但是田園卻無法享受那些優(yōu)厚的福利待遇。因?yàn)閱挝灰恢睕]與她簽訂正式勞動(dòng)合同，除了工資待遇不高外，她的社會(huì)保險(xiǎn)也沒有著落。

　　一晃4年過去，田園依舊默默地在單位努力工作，除每月1200元的工資不變，她的社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)應(yīng)得待遇一概享受不到，每逢過年過節(jié)單位發(fā)獎(jiǎng)金實(shí)物，田園得到的也與正式員工相距甚遠(yuǎn)。

　　“同處一個(gè)屋檐下，境遇卻是兩重天。”這是如今許多單位聘用人員與在編人員之間的現(xiàn)實(shí)落差。

　　依法維權(quán)申請勞動(dòng)仲裁

　　2010年3月10日，單位相關(guān)負(fù)責(zé)人找到田園，稱因單位改制加上內(nèi)部用工調(diào)整，她的工作崗位被撤銷，因此無法繼續(xù)聘用她。盡管田園言明家庭困難，央求繼續(xù)留用，但卻不被單位所接受。

　　辛苦工作了四年，就這樣被掃地出門，田園心有不甘，她隨后將自己的遭遇向勞動(dòng)監(jiān)察部門做了反映，在接到田園的舉報(bào)后，勞動(dòng)監(jiān)察部門十分重視，并當(dāng)即進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。

　　3月16日，江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳向田園所在單位發(fā)出整改令，要求他們與田園補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，依法支付規(guī)定時(shí)間段內(nèi)未訂立勞動(dòng)合同的兩倍工資，為田園補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。

　　盡管職能部門已經(jīng)及時(shí)發(fā)出整改令，但用人單位依然在3月25日做出了《關(guān)于與田園解除勞動(dòng)關(guān)系的決定書》。該決定書告知田園：“根據(jù)省人力資源和社會(huì)保障廳的限期整改令，本單位對(duì)于補(bǔ)訂無固定期限勞動(dòng)合同的意見，因崗位撤銷無法補(bǔ)訂，愿意支付經(jīng)濟(jì)賠償金，依法補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)�，F(xiàn)正式通知你，我單位于2010年3月25日與你解除勞動(dòng)關(guān)系，請你于2010年3月26日前來辦理相關(guān)手續(xù)，并領(lǐng)取上述費(fèi)用。”

　　田園拿到該決定書后，當(dāng)即在決定書上寫明：“我要求繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系，不愿領(lǐng)取賠償金。”隨后她把決定書退給了單位。

　　同年4月，用人單位為田園補(bǔ)辦了社會(huì)保險(xiǎn)，并通過銀行將有關(guān)賠償金等費(fèi)用打到了田園的銀行卡上，總計(jì)2.5萬余元。

　　見單位解聘田園的決心已定，此時(shí)作為田園女兒的田翠玉再也坐不住了，她奮筆疾書，向南京市市長信箱寫信，講述母親的遭遇，希望得到市長的關(guān)注和支持。

　　收到這封不同尋常的求助信后，市長信箱當(dāng)即做出反應(yīng)，要求有關(guān)部門責(zé)令用人單位依法保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利不受侵害。田園母女也收 到了市長信箱的反饋，這更堅(jiān)定了田園母女依法維權(quán)的決心和信心。

　　同年5月24日，田園向南京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，仲裁請求事項(xiàng)為：撤銷被申請人作出的解除勞動(dòng)合同決定書，繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)關(guān)系;補(bǔ)發(fā)相關(guān)福利待遇等。

　　6月24日，仲裁機(jī)關(guān)作出裁決：撤銷被申請人作出的《解除與田園勞動(dòng)關(guān)系的決定書》，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系;為田園補(bǔ)繳尚未繳足的社會(huì)保險(xiǎn)。田園要求補(bǔ)發(fā)福利待遇的請求未獲支持。

　　用人單位不服裁決狀告女工

　　勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持了田園的請求，這使得田園的單位無法接受，于是，該單位將田園告上了南京鼓樓區(qū)人民法院，希望法院支持原告單位解除與被告田園的勞動(dòng)關(guān)系。

　　原告在訴狀中稱：原告單位因涉及被告的崗位撤除，故于2010年3月正式解除了與被告田園的勞動(dòng)關(guān)系。后被告提起勞動(dòng)仲裁，南京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決原告與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為：原告單位的客觀情況發(fā)生了變化，致使雙方勞動(dòng)合同無法履行，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告現(xiàn)訴至法院，請求法院判決支持原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。

　　用人單位要求田園走人的態(tài)度異常堅(jiān)決，但被推上被告席的田園也絲毫不肯妥協(xié)，并堅(jiān)持稱原、被告屬無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，原告在收到勞動(dòng)監(jiān)察整改通知后仍違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，其行為顯屬不當(dāng)。故原告理應(yīng)與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　案件審理中，原、被告交鋒十分激烈，由于雙方分歧過大，致法庭調(diào)解失敗。

　　行為違法法院不予保護(hù)

　　2010年9月8日，鼓樓區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審宣判。法院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　本案中，被告田園于2007年7月入職原告單位，但直到2010年3月，原告都未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，據(jù)此，原、被告間應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同履行過程中，原告不得隨意解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。

　　原告以被告工作崗位撤銷為由，于2010年3月25日作出辭退被告的決定，缺乏法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予撤銷。原告的訴訟主張于法無據(jù)，法院不予支持。

　　法院依據(jù)查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第四十八條之規(guī)定，判決撤銷原告作出的解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的決定書，原、被告間恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

　　法官說法

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院民一庭法官、本案主審法官賁小青對(duì)此案發(fā)表評(píng)論說：我國勞動(dòng)法律對(duì)用人單位及勞動(dòng)者的權(quán)利、義務(wù)都有明確的要求，但一些用人單位為了自己一方的利益，規(guī)避法律侵害勞動(dòng)者的利益，凡此種種，正是導(dǎo)致如今勞動(dòng)爭議案件多發(fā)的一個(gè)主要原因。

　　用人單位自覺遵守勞動(dòng)法律，既有利于自己也有利于員工，長此以往必然會(huì)達(dá)到雙贏的結(jié)果，反之則不然。以本案為例，作為用人方，若田園一到崗，單位就與其簽訂正規(guī)合法的勞動(dòng)合同，也就不會(huì)出現(xiàn)此后的糾紛了。

　　飯碗是老百姓最重要的民生訴求，讓勞動(dòng)者享有法律賦予他們的權(quán)利，讓他們有尊嚴(yán)地工作、生活，不僅是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系之必然，亦是構(gòu)建和諧社會(huì)之必然。正因?yàn)槿绱�，作為用人單位在追求自身利益最大化的同時(shí)，也切不可忽視其社會(huì)責(zé)任，任意踐踏勞動(dòng)者的合法權(quán)益。E