身為一名船員，今年33歲的顏先生被公司指令到海盜橫行的索馬里海域工作，但顏先生認(rèn)為這是一個(gè)危險(xiǎn)海域，要求公司書面保證到危險(xiǎn)海域前讓其下船避險(xiǎn)。這個(gè)要求不僅被拒絕，顏先生還被公司炒了 “魷魚”。顏先生向法院提起訴訟，要求撤銷公司的書面警告處分，同時(shí)支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金，一審法院未支持顏先生的訴請。顏先生不服，提起上訴。7月27日下午，本案二審開庭。

　　去索馬里工作前要求避險(xiǎn)

　　顏先生于1997年8月進(jìn)入中英海底系統(tǒng)有限公司工作，雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。據(jù)顏先生訴稱， 2009年4月29日，公司通知他于當(dāng)月底帶護(hù)照到公司辦理簽證，并將于次月8日前往新加坡上船工作。顏先生認(rèn)為他當(dāng)時(shí)慢性胃炎發(fā)作且家中有事，不過他還是如期到公司說明情況并要求請假。

　　公司并沒有認(rèn)可顏先生開具的病假單，于同年5月4日再次向顏先生發(fā)出通知，要求他上船工作，并于當(dāng)月11日對顏先生作出了書面警告處分的決定。

　　顏先生多次交涉未果后，公司又于同年6月3日第三次向顏發(fā)出通知，要求顏于當(dāng)月5日辦理前往索馬里海域工作手續(xù)。顏先生于該日前往公司交涉，要求公司撤銷警告處分決定，并要求公司書面保證到危險(xiǎn)海域前讓其下船避險(xiǎn)， “但公司不僅不予理解，反而于當(dāng)日就對我作出了解除勞動關(guān)系的處理決定。”

　　顏先生申請仲裁，未獲仲裁委支持。之后，他訴至法院，要求公司撤銷公司作出的書面警告處分，并支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金24萬元。

　　公司稱員工多次違反制度

　　公司辯稱，已多次口頭通知顏先生帶好護(hù)照準(zhǔn)備上船工作，并于2009年4月29日書面通知顏先生帶好護(hù)照登船，但顏先生當(dāng)日未提及請假事宜，也未履行任何請假手續(xù)，故意不帶護(hù)照導(dǎo)致誤船。顏先生多次違反公司規(guī)章制度，公司認(rèn)為解除勞動合同之行為并無不當(dāng)。

　　一審法院認(rèn)為，本案審理過程中，顏先生未提供證據(jù)證明其于2009年4月30日已按 《員工勞動紀(jì)律管理?xiàng)l例》之規(guī)定履行相應(yīng)的請假手續(xù)。 2009年6月3日，公司再次通知顏先生于當(dāng)月5日攜護(hù)照來到公司報(bào)到辦理登船手續(xù)。然而，顏先生以公司未撤銷警告處分決定，亦未出具書面保證到危險(xiǎn)海域之前讓顏先生下船避險(xiǎn)為由，再次未接受公司的工作調(diào)派。為此，公司作出解除雙方勞動關(guān)系之決定并無不當(dāng)。

　　一審法院遂作出判決，駁回顏先生的訴訟請求。

　　公司解除合同是否合法

　　顏先生不服，向上海市第一中級法院提起上訴。在7月27日的法庭上，雙方提供了新的證據(jù)，顏先生稱： “公司在請假制度的實(shí)際操作中一直采取電話告知的方式，無需向單位提供病假單等相關(guān)證明。”但公司認(rèn)為按照 《員工勞動紀(jì)律管理?xiàng)l例》，應(yīng)該提交書面申請。

　　在法庭辯論階段，雙方就公司解除勞動關(guān)系的行為是否符合法律規(guī)定展開辯論。顏先生提出，由于公司解除與他勞動關(guān)系的時(shí)間在其公休期間，因此有理由認(rèn)定公司的這一行為不符合法律規(guī)定。

　　公司方認(rèn)為，顏先生在沒有以書面提交的方式辦理請假手續(xù)的情況下，擅自不履行職務(wù)。其后，顏先生對公司另行給其安排的工作不予理睬，已嚴(yán)重違反公司的相關(guān)規(guī)定。公司在聽取工會的意見之后，作出與顏先生解除勞動關(guān)系的決定。

　　庭審結(jié)束前，公司拒絕接受調(diào)解，法院宣布將擇日作出判決。

　　本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案的審理結(jié)果。