建筑工人王某在工地上被大貨車(chē)擠成七級(jí)傷殘，在獲得了工傷保險(xiǎn)待遇后，又將大貨車(chē)車(chē)主告上了法院。近日，長(zhǎng)清區(qū)法院判決，王某獲得了除工傷保險(xiǎn)之外的13萬(wàn)余元賠償。

　　2007年8月，某建筑公司員工王某在建筑工地收料時(shí)，被送料的大貨車(chē)擠傷，造成七級(jí)傷殘，被認(rèn)定為工傷事故，王某享受了工傷保險(xiǎn)待遇。但王某認(rèn)為自己的傷害是由大貨車(chē)造成，大貨車(chē)車(chē)主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將大貨車(chē)車(chē)主訴至長(zhǎng)清區(qū)法院。

　　在法庭上，雙方代理律師展開(kāi)了激烈的辯論，王某的律師認(rèn)為工傷保險(xiǎn)僅能保障工傷職工的基本醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用，不包括職工無(wú)法上崗造成的收入減少、因傷遭受的精神損害等其他損失的賠償。如果因?yàn)槁毠は硎芰斯�傷保險(xiǎn)待遇而免除致害人的賠償責(zé)任，顯然不符合有侵權(quán)即應(yīng)賠償?shù)姆�律�?guī)定。而被告律師認(rèn)為王某已獲得工傷保險(xiǎn)賠償，如果法院再支持其請(qǐng)求，王某將會(huì)獲得雙份賠償，因此，不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高法院規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)，造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。據(jù)此，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求，判決被告賠償王某各項(xiàng)損失138725.44元。宣判后，被告未上訴，并已履行賠償義務(wù)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn