我們從上海市靜安區(qū)法院了解到，隨著上海市“洋打工”隊伍的不斷擴(kuò)充，去年一年該院受理的涉外勞動爭議案件，已經(jīng)超過了2008年及2009年兩年的總和，占同期受理勞動爭議案件的1.53%.據(jù)靜安區(qū)法院民一庭庭長姚崢介紹，由于這些外國勞動者通常具有高學(xué)歷或擁有一技之長，工作崗位一般薪水較高，一旦形成訴訟糾紛，大多涉及金額較大——有的甚至超過百萬，這給涉外勞動爭議糾紛的審理帶來了很多難點(diǎn)。

 

　　案例

　　英國人米歇爾是一家商務(wù)咨詢公司的培訓(xùn)經(jīng)理，2008年3月公司為米歇爾辦理了外國人就業(yè)證，每月除了勞動合同上約定的36000元工資外，還另有3500元補(bǔ)貼，根據(jù)以往的工資單記錄，米歇兒的月固定收入近40000元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定的“上年度職工月平均工資的三倍”。去年年初，米歇兒與公司對簿公堂，在談到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題時，米歇兒與公司發(fā)生了很大的分歧。公司認(rèn)為按照法律規(guī)定，完全可以按照上年度職工月平均工資的三倍來支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而米歇兒則認(rèn)為自己一個月的工資就已經(jīng)近40000元了，補(bǔ)償金只給這么點(diǎn)似乎不太合理，由于巨大的認(rèn)知差異，調(diào)解完全無法發(fā)揮作用。

　　現(xiàn)象

　　筆者發(fā)現(xiàn)，很多經(jīng)常審理涉外勞動爭議案件的法官表示，此類案件很難進(jìn)行調(diào)解，最終多以判決結(jié)案，其原因是由于企業(yè)愿意支付的薪酬與外籍員工要求的距離太大。

　　之所以會形成如此之大的心理價位反差，還要從現(xiàn)有新法的規(guī)定說起。在2008年實(shí)施的《勞動合同法》中，第八十七條和第四十七條規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀�過十二年。

　　這個標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但在許多外籍員工眼里，遭遇違法解除勞動合同或索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，該標(biāo)準(zhǔn)成了阻礙他們成功維權(quán)的最大“絆腳石”。以2009年度為例，上海的月平均工資為3565.75元，三倍的補(bǔ)償金額為10697.25元，也就是說，企業(yè)完全可以按照這個標(biāo)準(zhǔn)來支付賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且不違法，這與那些外籍員工動輒數(shù)萬，甚至十幾萬、幾十萬的月薪比起來顯得實(shí)在微不足道，這就直接導(dǎo)致了爭議難以調(diào)解。因此，在司法實(shí)踐中，雖然有許多案件已有判決結(jié)果，但外籍員工仍有可能因為不滿判決而繼續(xù)上訴。