在用人單位未支付勞動者離任期間相應(yīng)數(shù)額競業(yè)禁止補償金時，雙方關(guān)于競業(yè)禁止約定對勞動者不具有約束力。

　　案情

　　2006年12月18日，重慶索通出國企劃有限公司(甲方)(下稱索通公司)與林曉東(乙方)簽訂《勞動合同書》，約定：勞動合同期限為3年零3個月的固定期限，自2007年1月2日起至2010年4月1日止。乙方同意甲方經(jīng)營需求，擔(dān)任項目助理級別的工作。乙方正式工作滿一年后，將享受2400元人民幣的“年度保密津貼”。本合同期滿三年時，乙方將享受5400元人民幣的“競業(yè)避止補償”。乙方有責(zé)任嚴守甲方商業(yè)秘密，并嚴格執(zhí)行甲方的保密制度和甲方要求采取的保密措施。未經(jīng)甲方書面授權(quán)，乙方不得向第三者泄露乙方個人收入，并不得讓任何人知悉和使用甲方的管理信息、經(jīng)營數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)渠道、往來單位和客戶的所有情況。同時，雙方特別約定：乙方在本合同期限內(nèi)、本合同終止和解除后叁年內(nèi)，不得受聘于與甲方行業(yè)和業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的其他用人單位。乙方在本合同期限內(nèi)不得從事與甲方行業(yè)和業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的生意或以營利為目的的事務(wù)。乙方保守商業(yè)秘密的約束時限在合同終止或解除后叁年內(nèi)繼續(xù)有效。甲方在本合同終止或按合同規(guī)定解除時，支付乙方全額或相應(yīng)比例的“競業(yè)避止補償”及全額或相應(yīng)比例的“年度保密津貼”。此外，雙方在違約責(zé)任中約定，任何一方明顯違反合同任何一條，對方有權(quán)要求違約方賠償3000元人民幣;乙方在合同期限和上述“特別約定”的時限內(nèi)違反合同保守商業(yè)秘密要求的，甲方有權(quán)要求乙方賠償24000元人民幣。乙方在合同期限和上述“特別約定”的時限內(nèi)違反合同競業(yè)避止的，甲方有權(quán)要求乙方賠償54000元人民幣。

　　2008年3月5日，索通公司(甲方)與林曉東(乙方)簽訂《終止勞動合同協(xié)議書》，約定：雙方協(xié)商一致同意終止勞動合同;甲方按《勞動合同書》約定據(jù)實計算乙方競業(yè)避止補償，計算方式為5400元÷36月×實際天數(shù)。在該合同解除后的叁年內(nèi)林曉東不得自己從事或受聘于與甲方行業(yè)和業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的其他用人單位;否則，甲方將行使《勞動合同書》中約定的賠償金的追訴權(quán)。協(xié)議簽訂后，林曉東辦理了離職手續(xù)，在索通公司領(lǐng)取了依照勞動合同約定應(yīng)當(dāng)發(fā)放的競業(yè)避止補償2114.3元及其他相關(guān)費用。

　　2008年3月10日至2008年9月4日，林曉東在經(jīng)營范圍同為出國留學(xué)咨詢等業(yè)務(wù)的澳際公司擔(dān)任咨詢顧問一職。經(jīng)查，林曉東在索通公司和澳際公司從事業(yè)務(wù)性質(zhì)相同的工作：出國留學(xué)業(yè)務(wù)咨詢。

　　索通公司認為林曉東違反了競業(yè)避止和保護商業(yè)秘密協(xié)議約定，于2008年8月11日向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，但仲裁委員會逾期未作出裁決。索通公司遂起訴到重慶市渝中區(qū)法院，要求林曉東支付81000元的違約金，同時要求澳際公司對競業(yè)限制違約金54000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　裁判

　　重慶市渝中區(qū)法院經(jīng)審理認為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，勞動者違反競業(yè)禁止約定向用人單位支付違約金應(yīng)同時具備以下條件：勞動者負有保密義務(wù)，用人單位與勞動者簽訂的勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)禁止條款，并同時約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。就本案查明的事實看，林曉東負有保守索通公司商業(yè)秘密的義務(wù)，林曉東與索通公司約定了林曉東競業(yè)禁止及違約責(zé)任條款，在雙方解除勞動合同時，索通公司向林曉東支付了其工作期間的競業(yè)避止補償金;但雙方并沒有約定在勞動合同解除后，林曉東遵守競業(yè)禁止條款時索通公司在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予林曉東經(jīng)濟補償金，雙方權(quán)利義務(wù)的約定不對等;且雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定與我國勞動合同法第二十三條第二款的規(guī)定不相符，故該競業(yè)禁止的約定對林曉東不具有約束力;同時，索通公司也未舉示充分證據(jù)證明林曉東違反了保護商業(yè)秘密協(xié)議，故索通公司要求確認林曉東違反競業(yè)限制和保護商業(yè)秘密協(xié)議、支付違約金的訴訟請求理由不夠充分，證據(jù)不足。

　　重慶市渝中區(qū)法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告重慶索通出國企劃有限公司的訴訟請求。

　　一審宣判后，索通公司不服，提起上訴。

　　重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)禁止條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。林曉東原受聘到重慶索通出國企劃有限公司工作，雙方簽訂有《勞動合同書》，雖然雙方在勞動合同中約定了企業(yè)在勞動者工作滿一年后將享受2400元人民幣的年度保密津貼，合同期滿三年時，將享受5400元的競業(yè)避止補償，雙方在解除勞動合同時索通公司也據(jù)此約定向林曉東支付了年度保密津貼和競業(yè)禁止補償，但上述費用按照合同約定應(yīng)屬對林曉東勞動合同履行期內(nèi)嚴守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的補償，而不是雙方勞動合同解除后一定期限內(nèi)對勞動者的競業(yè)限制的補償。雖然雙方勞動合同載明了勞動者在離職后三年有競業(yè)限制的義務(wù)，但合同并未約定索通公司在勞動者競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付竟業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對勞動者給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此上述約定對勞動者沒有法律約束力。

　　重慶市第五中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款笫一項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　本案案號：(2009)中區(qū)民初字第129號;(2010)渝五中法民終字第1049號

　　案例編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院游中川; 重慶市第五中級人民法院劉再輝