事實勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者未訂立書面合同，但雙方實際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。沒有簽訂書面的勞動合同，是否就是臨時工？且看下文分析。

　　一、案情

　　原告張某于2010年7月26日到被告某技術(shù)有限公司為方便職工工作生活所設(shè)的便利店工作，月薪600元；到2103年6月21日，便利店內(nèi)設(shè)電子閱覽室，張某調(diào)為網(wǎng)管，月薪隨即上調(diào)到1200元，工作期間一直未簽訂書面勞動合同。2015年9月后，被告公司再未向張某支付任何款項。張某隨即起訴被告公司，請求確認(rèn)2010年7月26日到2015年9月15日存在勞動關(guān)系；判令被告支付原告2010年7月26日至2015年9月15日低于北京市最低工資補差；支付被告違法解除勞動關(guān)系賠償金。被告辯稱，原告對便利店、電子閱覽室的管理不受被告的各項《勞動規(guī)章制度》管理，便利店、電子閱覽室不是被告單位業(yè)務(wù)的組成部分。雙方之間只存在租賃合同法律關(guān)系和代管合同法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，只是一種合作關(guān)系，原告自負(fù)經(jīng)營風(fēng)險，雙方不存在勞動關(guān)系，其他賠償更是無從談起。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點在于原被告之間是否存在勞動合同關(guān)系。經(jīng)查明，自2010年7月26日，原告到被告所設(shè)的便利店工作，月薪600元。2013年6月起調(diào)為電子閱覽室管理員，2013年7月、2014年7月、2015年7月被告與原告分別簽訂三份便利店租賃合同，約定被告將便利店出租于原告經(jīng)營。但是，便利店內(nèi)的電子閱覽室繼續(xù)由原告負(fù)責(zé)管理，電子閱覽室的收入上繳被告，由被告向其支付月薪。直至2015年9月被告不再支付原告任何款項。

　　二、法官說法：

　　1、事實勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者未訂立書面合同，但雙方實際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。其特征為：勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護等。

　　本案中，被告公司為便利職工生活，在其廠區(qū)內(nèi)設(shè)立便利店，由原告進行管理、經(jīng)營、盤點及上交收入等工作，并按月支付其勞動報酬。便利店內(nèi)的貨物采購、營業(yè)收入均歸被告所有，便利店屬于被告公司的業(yè)務(wù)組成部分，原告受到被告的管理，原被告之間形成事實勞動關(guān)系。雖然2013年7月后便利店由原告租賃自主經(jīng)營，但是從2013年6月21日起，原告在被告為其員工設(shè)立的電子閱覽室繼續(xù)從事管理工作，負(fù)責(zé)電子閱覽室的營業(yè)、衛(wèi)生及上交收入等工作，應(yīng)當(dāng)視為雙方對勞動合同的變更達成一致意見，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。

　　2、依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者自用工之日建立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定及法律規(guī)定及時、足額支付勞動者工資報酬。解除勞動合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定出具解除證明，否則，屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟賠償金。本案中，被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，按照低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)來支付勞動報酬，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對原告勞動關(guān)系存續(xù)期間低于北京市最低工資的差額部分進行補償。解除勞動合同時，未及時告知并出具解除證明，屬于違法解除亦應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

　　三、法條鏈接：

　　《中華人民共和國勞動合同法》第7條：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第30條：用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第87條：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。