交通銀行：《交通銀行個人信用卡領(lǐng)用合約》第七條第三款規(guī)定：乙方同意甲方出于如下目的使用和披露乙方的個人信息、信用卡賬戶、交易信息以及其他有關(guān)信息：1、為開展信用卡業(yè)務(wù)或履行本合約目的，自行使用或披露給直接或協(xié)助進(jìn)行服務(wù)提供或業(yè)務(wù)處理的第三方服務(wù)商；2、為維護(hù)和提升客戶關(guān)系，向乙方推薦或營銷信用卡相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，以及甲方開展的其他業(yè)務(wù)(包括但不限于代理銷售的保險業(yè)務(wù))，自行使用或披露給交通銀行及其分支機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)公司；3、為風(fēng)險分析和管控目的，自行使用或披露給交通銀行及其分支機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)公司，以及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、銀行卡組織、金融同業(yè)公會和其他金融機(jī)構(gòu)。

　　深圳市消委會：侵犯持卡人同意權(quán)

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，經(jīng)營者使用消費者個人信息需要經(jīng)消費者的同意，消費者也有是否同意經(jīng)營者使用其個人信息的選擇權(quán)。

　　以上涉評銀行表示會通過格式合同條款得到持卡人的授權(quán)，但由于該格式合同條款是銀行一方預(yù)先擬定的，在訂立合同時未與持卡人協(xié)商，持卡人無法更改該條款，而且在條款中未設(shè)置可供消費者選擇不同意的選項，此種情況在各大銀行中又普遍存在，實質(zhì)上剝奪了持卡人選擇的權(quán)利，直接侵犯了持卡人的同意權(quán)。

　　特別值得注意的是，一些銀行的條款中不當(dāng)?shù)財U(kuò)大消費者的個人信息的使用范圍，其范圍基本涵蓋了所有的商事主體。盡管條款中一再強(qiáng)調(diào)銀行承擔(dān)消費者個人信息的保密義務(wù)，但這樣的規(guī)定賦予銀行任意使用消費者個人信息的權(quán)利，消費者個人信息的保密實際上已蕩然無存。

　　不僅如此，還有銀行的合同甚至規(guī)定“本條款自本單證簽署時生效，具有獨立法律效力，不受合同成立與否及效力狀態(tài)變化的影響”，也就是說只要消費者向該行申請過信用卡，不管是否申請成功，銀行都可以使用消費者的個人信息或向其發(fā)送商業(yè)信息，這也是不合理的。

　　消費者的隱私權(quán)和個人信息權(quán)是受《民法通則》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律所保護(hù)的，銀行應(yīng)在開卡時主動詢問消費者是否在一定范圍同意使用；其次，如此寬泛的個人信息使用范圍，可能使消費者頻繁接到相關(guān)的商業(yè)信息或電話推銷，甚至導(dǎo)致消費者個人信息泄露。