謝某做服裝生意，需30萬元進貨款，經協商，劉某同意借給謝某30萬元，借款期半年，但要謝某提供借款抵押。謝某的好朋友陳某愿以自己的房產作為謝某的借款抵押物，并與劉某簽訂了以房屋作為借款抵押物的合同。

　　由于經營不善，半年期滿后，謝某無錢歸還借款，劉某持借款抵押合同找到陳某，要求陳某按合同履行，陳某認為借款人是謝某，與自已無關。雙方協商不成，劉某將陳某告上法庭，要求法院判決謝某歸還借款、陳某承擔抵押擔保責任。

　　法院經審理后判決謝某在判決生效十日內歸還劉某借款30萬元；陳某不承擔抵押擔保責任。

　　針對此案，廣東品智律師事務所郭嗣彥律師評析認為，本案涉及借款和借款抵押兩個法律關系，法院依據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》的相關規定，判決謝某與劉某的借款合同合法有效，受法律保護，謝某在判決生效十日內歸還劉某30萬元，而陳某與劉某簽訂的借款抵押合同因違反《中華人民共和國擔保法》而無法律效力，不受法律保護，陳某不承擔抵押擔保責任，這是因為：

　　一、謝某與劉某簽訂的借款合同符合《中華人民共和國合同法》的相關規定，該法第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”劉某與謝某簽訂了借款合同，劉某同時提供了30萬元的借款，謝某收到了借款，期間的各項活動符合《中華人民共和國合同法》的相關規定，借款合同合法有效，應受法律保護。

　　二、陳某與劉某簽訂的房屋借款抵押合同恰恰是因違反了《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔保法》的規定，違反法律、行政法規的合同，至始無效，不受法律保護。

　　陳某與劉某簽訂的以房屋作為抵押物的合同違反《中華人民共和國合同法》第一百九十八條的規定：“訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。擔保依照《中華人民共和國擔保法》的規定。”該條是對借款合同的擔保提出了強制性的要求。

　　所謂強制性，是指法律法規明文規定的行為，不管當事人主觀上是否愿意，客觀上都必須執行的行為，既然《中華人民共和國合同法》第一百九十八條“借款抵押合同應當按照《中華人民共和國擔保法》的規定執行”。當事人簽訂的以房屋為抵押物的借款合同就應當符合《中華人民共和國擔保法》的規定，凡不符合規定的合同，當然無效，不受法律保護。

　　同時，《中華人民共和國合同法》第一百九十八條是強制性規定。違反強制性規定的合同無效。該法第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：一、……；二、……；三、……；四、……；五、違反法律、行政法規強制性規定的。”

　　陳某與劉某簽訂的以房屋為抵押物的借款合同，正是違反了法律、行政法規的強制性規定──“借款抵押合同應當按照《中華人民共和國擔保法》的規定”的要求。

　　《中華人民共和國擔保法》的規定，該法第四十一條規定：“當事人以本法四十二條規定的抵押財產的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”陳某與劉某簽訂的以房屋為抵押物的借款合同，應當依照《中華人民共和國擔保法》第四十二條第二款的規定，到縣級以上地方人民政府規定的部門登記，未經登記，只能說明抵押合同成立，但合同并未生效。

　　合同成立，對當事人之間沒有特殊約定或者法律、行政法規沒有強制性規定的合同，合同成立就意味著合同生效，但對當事人之間有約定或者法律、行政法規有強制性規定的合同，則只能是雙方真實意思的表示，其合同生效的前提是進行登記，沒有登記則表明合同還未生效。陳某之所以不承擔抵押擔保責任，就是因為以房屋為抵押物的合同還沒有生效，沒有生效的抵押合同，不具備約束力，法律當然不予保護。