案情：

2006年12月，楊某六人合伙購(gòu)買(mǎi)山嶺上林木，經(jīng)協(xié)商，由楊某委托余某等由其邀請(qǐng)村民五、六人砍伐。并約定砍伐地點(diǎn)、時(shí)間、要求(自帶工具砍柴刀)、報(bào)酬等。之后，余某等陸續(xù)邀請(qǐng)了劉某、胡某、黃某等共七人砍伐，并明確告知是給楊某六人做事以及付報(bào)酬方式等等。楊某六人知道七人的情況。七人先后參與共同勞動(dòng)，對(duì)按出工天數(shù)計(jì)算報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，但未共同協(xié)商及達(dá)成相關(guān)協(xié)議。按慣例如有人有事當(dāng)天不參加勞動(dòng)。2007年1月30日，余某、 胡某、黃某等六人參加勞動(dòng)，中午商議下午都到山頂上砍伐。下午胡某將一根樹(shù)滾下山時(shí)， 該樹(shù)滾下途中致傷黃某。黃某訴致法院。法院以楊某等六人為雇主，胡某在雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，黃某疏于注意自身安全防范，三方都負(fù)有責(zé)任為由判處三方擔(dān)責(zé)。判決生效后，胡某以七雇員之間存在合伙關(guān)系，其承擔(dān)的賠償責(zé)任為合伙債務(wù)應(yīng)由合伙人共同清償為由起訴六被告。

　　分析：

　　本案在審理中存在有二種觀點(diǎn)：

　　一種認(rèn)為本案七雇員之間符合合伙的一些特征，各自提供勞動(dòng)工具、共同勞動(dòng)，同工同酬，可以認(rèn)為是合伙關(guān)系。

　　另一種認(rèn)為雇員在雇傭活動(dòng)中直接與雇主發(fā)生關(guān)系，兩者之間是雇傭關(guān)系。雇員與雇員之間只是在雇傭勞動(dòng)中的一種相互配合的關(guān)系，只是為了完成雇傭勞動(dòng)而暫時(shí)的一種合作關(guān)系，他們之間不具備合伙條件，不可能存在合伙關(guān)系。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)：雇員在從事雇傭工作中與雇員之間不存在合伙關(guān)系。

　　而合伙是指兩人(包括公民、法人)或兩人以上根據(jù)共同協(xié)議而組成的聯(lián)合體。合伙由合伙合同和合伙組織兩個(gè)不可分割的部分構(gòu)成。合伙合同是對(duì)合伙人有約束力的內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，合伙組織是全體合伙人作為整體與第三人發(fā)生法律關(guān)系的外部形式。《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。個(gè)人合伙是基于合伙合同產(chǎn)生，合伙人之間應(yīng)就合伙的成立及合伙的有關(guān)事項(xiàng)、合伙人退伙、合伙組織的解散、債務(wù)的承擔(dān)等，依法訂立協(xié)議。

　　本案中原、被告之間不存在口頭、書(shū)面協(xié)議。大家都明知自己都是雇員，是受楊某等六人雇請(qǐng)，按雇主的要求約定從事雇傭勞動(dòng)，付出的只是勞動(dòng)力，自備勞動(dòng)工具(砍柴刀)也是雇主的要求和約定。先后參加勞動(dòng)過(guò)程中，相互不受限制，也不存在共同經(jīng)營(yíng)，不受他人約束支配。原、被告的義務(wù)是給雇主砍、運(yùn)樹(shù)木，從事雇傭活動(dòng)。權(quán)利是取得雇主約定的報(bào)酬。原、被告每一個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，其實(shí)質(zhì)是每個(gè)人都只受雇主的約束;他們之間不存在有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的區(qū)分。他們之間實(shí)際上是為了完成雇主的任務(wù)而形成的一種比較松散的、臨時(shí)性的共同合作、配合的勞動(dòng)關(guān)系。他們之間不具備形成合伙的條件，不是合伙關(guān)系。法院以原、被告之間不存在合伙關(guān)系，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　如果原、被告之間按照合伙條件成立一個(gè)合伙組織。那么雇主雇請(qǐng)的應(yīng)該是合伙組織，原、被告是合伙組織中的成員，而不是雇主直接雇請(qǐng)的雇員。所以雇員在從事雇傭工作中與雇員之間不存在合伙關(guān)系。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn