實(shí)踐中，絕大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議是由于勞動(dòng)合同的解除、終止而產(chǎn)生或者與之相關(guān)。也有小部分勞動(dòng)爭(zhēng)議，是由于在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，一些勞動(dòng)者對(duì)其在職期間的單位處分不服，訴諸勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院。那么，這種單位處分是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，裁審機(jī)構(gòu)是否會(huì)對(duì)這類案件進(jìn)行處理?對(duì)此，各方認(rèn)識(shí)不一。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　王某于2005年10月19日到武漢一家期貨經(jīng)紀(jì)公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)工作。2007年5月王某的工作地由武漢調(diào)動(dòng)至上海，擔(dān)任業(yè)務(wù)管理部副經(jīng) 理職務(wù)，每月工資4500元，并約定公司有權(quán)根據(jù)王某的工作表現(xiàn)，依據(jù)公司獎(jiǎng)懲制度的規(guī)定，給予王某相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)或處罰等。2008年1月公司作出《關(guān)于對(duì) 開戶崗手續(xù)費(fèi)設(shè)置問題稽查結(jié)果的通報(bào)》，該通報(bào)稱：2007年12月起公司對(duì)開戶環(huán)節(jié)開展稽查工作，發(fā)現(xiàn)客戶手續(xù)費(fèi)設(shè)置出現(xiàn)錯(cuò)誤，造成公司損失8萬余元， 對(duì)相關(guān)當(dāng)事人和開戶崗的直接領(lǐng)導(dǎo)即王某予以通報(bào)批評(píng)，扣發(fā)王某一個(gè)月工資的處理決定等。公司因此扣發(fā)王某2008年2月份工資2500元和3月份工資 2000元。2008年12月18日王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司返還2008年2月和3月違法扣罰的工資共4500元并支付賠償金 4500元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在審限內(nèi)未結(jié)案，王某遂訴至法院。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，單位處分是用人單位對(duì)違紀(jì)的勞動(dòng)者作出的處罰措施，為用人單位維持其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方法。我國相應(yīng)的勞動(dòng)法律和行政法規(guī)規(guī)定了用人單位有權(quán)制定勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，對(duì)于違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出處理。用人單位作出的處分只要不涉及勞動(dòng)合同的變更或解 除，及經(jīng)濟(jì)扣罰不影響勞動(dòng)者基本生活的，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。公司于2008年1月對(duì)王某作出扣發(fā)一個(gè)月工資的處罰決定，并于2008年2月和3月的 工資中分別扣發(fā)2500元和2000元的行為，并沒有影響到王某的基本生活保障。因此，法院認(rèn)為該處罰決定不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，王某要求公司返還2008 年2月和3月扣發(fā)工資及支付賠償金的請(qǐng)求，不予處理。最后法院判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

　　三、案例評(píng)析

　　(一)單位處分的法律性質(zhì)

　　《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位有權(quán)制定勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，對(duì)于違反這些勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的勞動(dòng)者，單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出相應(yīng)處理。單位處分是用人單位對(duì)違紀(jì)的勞動(dòng)者作出的一種懲誡，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)常用的手段。

　　(二)單位處分是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍

　　《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》爭(zhēng)議案件的范圍包括以下六類：(1)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議;(2)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議;(3)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議;(4)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議;(5)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議;(6)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。那么單位處分是否屬于上述六類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍呢?

　　對(duì)于因單位處分發(fā)生的爭(zhēng)議是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)踐中一直存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為用人單位有用工自主權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者處分就屬于用工自主權(quán)范疇，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院不應(yīng)干預(yù);另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位處分如果完全不干預(yù)，發(fā)生爭(zhēng)議也不受理，將導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利受侵害時(shí)無從救濟(jì)。根據(jù)目前上海的司法實(shí)踐，用人單 位與勞動(dòng)者之間因單位處分發(fā)生爭(zhēng)議的，是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件根據(jù)具體情形的不同而有所區(qū)分：(1)單位處分雖涉及經(jīng)濟(jì)扣罰等內(nèi)容，但屬于特定性、階段性 的，不涉及勞動(dòng)合同的解除、變更的，單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;(2)用人單位作出的處分涉及勞動(dòng)合同的變更或解除的，或者經(jīng)濟(jì)扣 罰影響勞動(dòng)者基本生活的，則應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)的途徑，可作為勞動(dòng)合同履行中引起的爭(zhēng)議，按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理。

　　在本案中，公司對(duì)王某的進(jìn)行通報(bào)批評(píng)的處分并未涉及到勞動(dòng)合同的變更、解除，而且扣發(fā)一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)處罰也沒有影響王某的基本生活，因此，法院未將該案納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，對(duì)公司的這一行為不進(jìn)行干預(yù)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn