李巖訴稱，自己于2002年11月14日到某建筑公司從事木工工作，2003年11月10日由于單位原因致使本人出了工傷。在自己住院，且傷勢(shì)沒有好轉(zhuǎn)的情況下，單位迫使自己出院，且出院后不讓自己在單位吃住，還聲稱要與自己解除勞動(dòng)關(guān)系。因本人已于2004年8月10日經(jīng)豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定為工傷，為此，將某建筑公司訴至豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，要求某建筑公司支付本人2006年11月1日至2007年6月30日的基本生活費(fèi)3896元和2006年7月1日至10月31日的基本生活費(fèi)2892元，共計(jì)6788元。

　　某建筑公司辯稱：李巖申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，公司沒有收到勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，應(yīng)視為沒有勞動(dòng)功能障礙。李巖已享受停工留薪待遇，公司與其已不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李巖未向公司提供正常勞動(dòng)，公司也沒有義務(wù)支付其2006年11月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)。

　　經(jīng)豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委立案調(diào)查，李巖于2002年11月14日到某建筑公司從事木工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2003年11月，李巖在工作中受傷，并于2004年8月10日由北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2007年3月5日北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員做出京豐勞仲字[2007]第153號(hào)《裁決書》裁定：某建筑公司支付李巖2005年11月1日至2006年10月31日基本生活費(fèi)5040元，且該《裁決書》已發(fā)生法律效力。

　　李巖提出某建筑公司未安排其工作，亦未支付其2006年11月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)，并向仲裁委提供了《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》、《調(diào)查筆錄》、京豐勞仲字[2007]第153號(hào)《裁決書》加以佐證，某建筑公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議。某建筑公司提出2006年11月通知李巖上班，且李巖一直未到公司工作，按規(guī)定與其不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不應(yīng)支付其2006年11月以后的生活費(fèi)，公司向仲裁委提供了《管理制度、獎(jiǎng)懲細(xì)則》加以佐證，但某建筑公司卻未向仲裁委提供通知李巖上班的相關(guān)證據(jù)。李巖對(duì)上述證據(jù)不持異議，但對(duì)公司提出不支付其生活費(fèi)的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。

　　仲裁委認(rèn)為，由于某建筑公司未向仲裁委提供通知李巖上班的相關(guān)證據(jù)，李巖對(duì)此又不予認(rèn)可，所以某建筑公司提出2006年11月安排李巖上班的事實(shí)，仲裁委不予采信。依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條等相關(guān)規(guī)定,仲裁委對(duì)李巖提出某建筑公司支付其基本生活費(fèi)的合理部分予以支持，某建筑公司應(yīng)當(dāng)支付李巖2006年11月1日至2007年6月30日的基本生活費(fèi)3584元、2007年7月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)2044元。

　　本案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《北京市工資支付規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，裁決：某建筑公司于本裁決生效之日起5日內(nèi)支付李巖2006年11月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)5628元;于本裁決生效之日起按月支付李巖2007年11月份(含)以后的基本生活費(fèi)511元(隨北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整而調(diào)整)，直至安排李巖工作或李巖依法喪失領(lǐng)取條件時(shí)止。

　　斷案者：合理訴求終獲仲裁支持

　　“李巖于2002年11月14日到某建筑公司從事木工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”負(fù)責(zé)本案獨(dú)任審理的豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委仲裁員田志生分析本案時(shí)這樣說。

　　田志生分析認(rèn)為，2003年11月，李巖在工作中受傷，并于2004年8月10日由北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2007年3月5日根據(jù)豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員做出京豐勞仲字[2007]第153號(hào)《裁決書》裁定：某建筑公司支付李巖2005年11月1日至2006年10月31日基本生活費(fèi)5040元，且該《裁決書》已發(fā)生法律效力。

　　李巖在申訴中提出公司未安排其工作，亦未支付其2006年11月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)，并加以佐證，某建筑公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)其上述主張持有異議。建筑公司則認(rèn)為，2006年11月通知李巖上班，其一直未到公司工作，按規(guī)定公司與其不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不應(yīng)支付其2006年11月以后的生活費(fèi)，李巖對(duì)此說法不予認(rèn)可。

　　本案中，由于某建筑公司未向仲裁委提供通知李巖上班的相關(guān)證據(jù)，李巖對(duì)此不予認(rèn)可，所以對(duì)某建筑公司提出2006年11月安排李巖上班的事實(shí)，仲裁委不予采信。依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條：“……用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。國(guó)家或者本市另有規(guī)定的從其規(guī)定”、《關(guān)于調(diào)整北京市2007年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條“我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)從每小時(shí)不低于3.82元、每月不低于640元，提高到每小時(shí)不低于4.36元、每月不低于730元”的規(guī)定,對(duì)李巖主張某建筑公司支付其基本生活費(fèi)的合理部分，仲裁委予以支持，某建筑公司應(yīng)當(dāng)支付李巖2006年11月1日至2007年6月30日的基本生活費(fèi)3584元、2007年7月1日至2007年10月31日的基本生活費(fèi)2044元。

　延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn