在家樂福公司從事促銷的盛女士懷孕后，被家樂福公司要求退場，盛女士認(rèn)為自己是被迫與人才公司簽約后被派遣到其他公司工作，但始終都是在家樂福公司擔(dān)任促銷員，并始終佩戴家樂福公司的胸牌上班，她起訴要求與家樂福公司繼續(xù)履行合同，并要求人才中心連帶支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資、加班費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?萬3千余元。

　　日前，北京市豐臺區(qū)人民法院對本案做出了一審判決。

　　盛女士起訴稱，其于2008年3月1日到家樂福公司上班，銷售威露士產(chǎn)品。家樂福公司向她發(fā)放了寫有“家樂福為您服務(wù)”的工作服和胸牌。工作期間每周僅休息一天，晚班從15點(diǎn)到23點(diǎn)，但每次都要加班到凌晨一、兩點(diǎn)鐘，有時(shí)加班到天亮，就是為家樂福公司的貨架進(jìn)行整理，打掃賣場衛(wèi)生等。2009年1月1日，威露士公司的管理人員突然拿出一份合同讓她簽訂，合同的甲方是某人才中心，內(nèi)容為派遣到她到威萊公司工作。2008年底，即使在她懷孕的情況下，春節(jié)也沒有休息一天。2009年4月21日，威萊公司主管告知她，家樂福公司認(rèn)為她懷孕不適宜在家樂福公司工作，并讓她填寫退場申請表，限期退回工作服和胸牌。

　　盛女士認(rèn)為，自己工作期間一直接受家樂福公司的統(tǒng)一監(jiān)督和管理，在顧客面前代表家樂福公司的統(tǒng)一形象，為家樂福公司銷售產(chǎn)品、創(chuàng)造利潤，家樂福公司本應(yīng)依法向她支付報(bào)酬、提供社會(huì)福利。她起訴要求家樂福公司與人才中心繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、家樂福公司與人才中心連帶支付她2008年4月至2009年1月1日共9個(gè)月期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資14400元、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金2250元、2008年3月至2009年5月期間的加班費(fèi)17065.92元。

　　家樂福公司辯稱，盛女士是人才中心員工，與該中心簽有勞動(dòng)合同并由該中心派遣到威萊公司擔(dān)任促銷員。威萊公司出于其業(yè)務(wù)需要，將她派駐我公司從事產(chǎn)品的促銷工作。她的工資和社會(huì)保險(xiǎn)均由人才中心負(fù)責(zé)，與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　人才中心辯稱，我單位一直與盛女士簽訂勞動(dòng)合同，不存在未簽訂勞動(dòng)合同的情況，也從來沒有作出辭退盛女士的意思表示，其屬于自動(dòng)離職。盛女士的考勤管理均由家樂福公司完成，她應(yīng)當(dāng)自行提出申請補(bǔ)休。同時(shí)認(rèn)為盛女士要求的社保和各項(xiàng)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)，要求駁回她的起訴。

　　法院審理后認(rèn)為，盛女士與人才中心簽訂勞動(dòng)合同，約定人才中心派遣她至威萊公司工作，且工資實(shí)際亦由人才中心發(fā)放，故雙方存在合法有效的勞動(dòng)合同關(guān)系。盛女士未提供充分證據(jù)證明家樂福公司以其懷孕為由通過威萊公司無故將其辭退，人才中心亦未提供證據(jù)證明盛女士系自動(dòng)離職，故雙方間的勞動(dòng)合同并未解除，應(yīng)予以繼續(xù)履行。由于對自己的訴訟請求沒有提供其他相關(guān)證據(jù)，法院最終除判決雙方繼續(xù)履行合同外，僅依據(jù)2008年11月30日期滿后人才中心遲到2008年12月23日才與盛女士簽訂合同，判決人才中心支付盛女士未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額1283.63元。

　　本案宣判后，雙方都表示要上訴。