一起因?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包建筑工程引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，訴訟幾經(jīng)波折，曠日持久，近日，隨著法槌敲擊而塵埃落定。

　　1999年3月，宛南二建與恒源器材廠簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由宛南二建承建恒源器材廠集資單元樓工程。合同簽訂后，宛南二建將該工程交由方偉功負(fù)責(zé)施工。方偉功以個(gè)人名義將該工程發(fā)包給方永根等人，方永根又將其承包的部分工程分包給南玉紅等人。南玉紅在施工中，其所雇民工張艷龍?jiān)诠ぷ鲿r(shí)觸電受傷。

　　2001年3月經(jīng)河南省新野縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，宛南二建支付張艷龍各項(xiàng)賠償款28萬(wàn)余元。宛南二建不服，訴至新野縣人民法院，新野法院審理后認(rèn)為，南玉紅作為張艷龍的雇主，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，南玉紅沒(méi)有盡到該義務(wù)，對(duì)張艷龍?jiān)谑┕み^(guò)程中觸電受傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宛南二建在承建恒源器材廠集資單元樓工程后，將該工程交由方偉功施工，方偉功以其個(gè)人名義將部分工程分包給不具有施工資質(zhì)的方永根，方永根再次將其所分包的工程包給同樣不具有施工資質(zhì)的南玉紅。宛南二建在施工中疏于管理，致使工程層層分包，方偉功、方永根明知接受其分包的下手不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)而分包，違反法律禁止將建筑工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件單位的規(guī)定，宛南二建、方偉功、方永根與造成實(shí)際損害的雇主南玉紅具有共同的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與南玉紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　執(zhí)行中，宛南二建改制為宛南建筑公司。2005年11月，新野法院裁定宛南建筑公司為被執(zhí)行人。后與張艷龍達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并支付張艷龍賠償款273000元。至此，這幾方對(duì)張艷龍的連帶賠償之債因宛南建筑公司的清償而消滅。

　　宛南建筑公司賠償后又提起訴訟，要求方偉功、方永根及南玉紅連帶賠償其損失273000元及利息。法院審理后認(rèn)為，宛南建筑公司在支付張艷龍273000元賠償款后依法向三被告追要此款，理由正當(dāng)，但它對(duì)造成損害的后果有一定責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，衡量各方過(guò)錯(cuò)及負(fù)擔(dān)能力，以各方分別承擔(dān)25%為宜。宛南建筑公司賠付后，除本身應(yīng)承擔(dān)的賠償部分外，對(duì)超出其責(zé)任份額部分及免責(zé)之時(shí)起的利息有權(quán)向方偉功、方永根及南玉紅進(jìn)行追償。法院最終判令方偉功、方永根、南玉紅分別償還宛南建筑公司68250元及利息。