“下一位，曹家峰。”

　　聽到律師叫自己的名字，曹家峰快步上前，鄭重地在領(lǐng)款單上簽下自己的名字，又鄭重地從北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心主任佟麗華手里接過54527.1元錢。驀然回首，這位山東漢子眼圈紅了。

　　這是11月3日下午發(fā)生在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心的一幕：經(jīng)過近7個(gè)月的奔波，曹家峰等20位農(nóng)民工在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心的鼎力相助下，歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁和法院訴訟，終于討回社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、加班費(fèi)、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)579897.7元。

　　看著農(nóng)民工依次簽字領(lǐng)錢，此案代理律師時(shí)福茂的心情久久不能平靜。“就案款來說，這起勞動(dòng)爭議案件不是最大的，但這起案件所涉及的方方面面，包括案件的裁決和判決，都對(duì)今后農(nóng)民工維權(quán)有著積極的影響和推進(jìn)意義。”

　　那么，這到底是一起什么樣的勞動(dòng)爭議案件?

　　一起典型的勞動(dòng)爭議案件 +  一起典型的高難度案件

　　4月7日，是這起群體性勞動(dòng)爭議案件的發(fā)生之日。

　　那一天，曹家峰等人所在的北京市衛(wèi)生防疫技術(shù)服務(wù)公司(以下簡稱防疫公司)，拿出一紙空白勞動(dòng)合同讓大家簽字。懵懵懂懂之中覺得這樣簽訂勞動(dòng)合同不妥，曹家峰和一些工友不同意簽字。

　　曹家峰和工友們?cè)诜酪吖�司主要從事殺蟲消毒工作或者司機(jī)工作，由于防疫公司業(yè)務(wù)量非常大，大家經(jīng)常加班加點(diǎn)。“每天加班四個(gè)小時(shí)是家常便飯，休息日還要時(shí)刻堅(jiān)守崗位，可是公司從來沒有給我們加班費(fèi)，也沒有安排倒休，更沒有繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)。”

　　然而，讓曹家峰和工友們意外的是，公司負(fù)責(zé)人非但不覺得理虧，還說：“不簽字就別干了。”當(dāng)曹家峰等人說要去勞動(dòng)局告時(shí)，公司負(fù)責(zé)人扔下一句：“愛上哪告就上哪告”，并停止了曹家峰等人的工作。

　　4月8日，曹家峰和工友們向北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求防疫公司支付加班費(fèi)、保險(xiǎn)賠償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

　　走上維權(quán)之路的曹家峰和工友們，在旁人的指點(diǎn)下，于4月30日來到北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心申請(qǐng)法律援助。

　　“這是一起典型的勞動(dòng)爭議案件，也是一起典型的高難度案件。”時(shí)福茂說。

　　“說其典型，是因?yàn)樽浴秳趧?dòng)合同法》實(shí)施以來，農(nóng)民工維權(quán)訴求發(fā)生了巨大變化，即由過去以追討欠薪為主轉(zhuǎn)向請(qǐng)求加班費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金、未簽勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葹橹鳌?rdquo;時(shí)福茂介紹，從該中心近幾年受理的勞動(dòng)爭議案件來看，2008年以前，農(nóng)民工勞動(dòng)爭議案件80%以上因?yàn)橥锨饭べY，2008年以后80%以上案件是為了養(yǎng)老保險(xiǎn)、加班費(fèi)、補(bǔ)償金等。

　　“說其高難度，是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》等法律雖然明確了勞動(dòng)者享有加班費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金、未簽勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)益，但在法律的實(shí)施和執(zhí)行中還存在一些模糊之處。”時(shí)福茂說，此類案件在實(shí)際操作中往往涉及諸多法律難點(diǎn)。

　　而此案人數(shù)眾多，時(shí)間跨度較長，也加大了案件的難度。比如，曹家峰工作時(shí)間滿7年，而另一當(dāng)事人趙海軍工作時(shí)間已滿10年，計(jì)算各項(xiàng)賠償金額特別是加班費(fèi)的難度非常大，“但是，明確、合法的仲裁請(qǐng)求是獲得理想裁決的前提。”

　　基于這樣的判斷，時(shí)福茂和另一位代理律師馬鋒詳細(xì)詢問了曹家峰等人多年來的平均工資，精確計(jì)算出了每年的加班費(fèi)，以及社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)損失。

　　令大家興奮的是，援助律師的仲裁請(qǐng)求基本被仲裁員采納。7月20日，北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，要求防疫公司支付曹家峰等人社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、加班費(fèi)、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)損失97萬余元。

　　案件勝利的意義不僅在于為20位農(nóng)民工討回公道，更在于使很多有爭議的法律問題得到了肯定的答案

　　然而，防疫公司哪能如此輕易地服從仲裁裁決?!

　　8月4日，防疫公司向北京市東城區(qū)法院提起訴訟，要求：不支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不支付社會(huì)保險(xiǎn)賠償金，不支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，不支付加班工資。同時(shí)表態(tài)：決不妥協(xié)，要將官司打到二審，看看曹家峰這些人耗不耗得起金錢和時(shí)間。

　　看到有的當(dāng)事人開始泄氣了，時(shí)福茂和馬鋒一方面及時(shí)疏導(dǎo)當(dāng)事人的情緒，鼓勵(lì)他們相信法律，一定要通過合法途徑維權(quán);一方面抓緊時(shí)間，不辭辛苦地對(duì)龐雜的證據(jù)進(jìn)行分門別類的整理，以形成有利的觀點(diǎn)。

　　針對(duì)此案涉及的諸多法律難點(diǎn)，如兩年以上的勞動(dòng)保險(xiǎn)是否超過訴訟時(shí)效?加班費(fèi)的舉證責(zé)任怎么分配?未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟時(shí)效怎么起算?加班費(fèi)的訴訟時(shí)效何時(shí)起算?協(xié)議解除勞動(dòng)合同與單方解除勞動(dòng)合同的有何區(qū)別?等等，他們仔細(xì)核對(duì)每份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，整理出了一套長達(dá)300頁的證據(jù)材料，最終用翔實(shí)的證據(jù)材料擊敗了防疫公司，獲得了法院的支持。

　　9月20日，北京市東城區(qū)法院當(dāng)庭作出判決，要求防疫公司支付曹家峰等人社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、加班費(fèi)、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)損失579897.7元;10月15日，防疫公司將案款匯到法院賬戶;11月1日，律師賬戶收到了法院轉(zhuǎn)交的案款，于是便有了本文開頭農(nóng)民工集體領(lǐng)款的那一幕。

　　應(yīng)該說，此案已告結(jié)束。但在時(shí)福茂和馬鋒看來，此案的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，因?yàn)樵谶@一案件中，不僅勞動(dòng)仲裁結(jié)果和法院判決總體都比較理想，為曹家峰等20位農(nóng)民工討回了公道，更重要的是，此案使很多有爭議的法律問題得到了肯定的答案。

　　其一，社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁時(shí)效問題：只要用人單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，即使超過一年仲裁時(shí)效，依然支持勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

　　《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。“社會(huì)保險(xiǎn)糾紛也屬于勞動(dòng)爭議，其仲裁時(shí)效是否也應(yīng)當(dāng)受此規(guī)定的約束?”時(shí)福茂說，這是存在一定爭議的，但此案中東城區(qū)法院明確支持了曹家峰等人關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的全部仲裁請(qǐng)求，將社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁時(shí)效從解除勞動(dòng)關(guān)系之日起起算，再次證明：只要用人單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)，即使超過一年仲裁時(shí)效，各仲裁委員會(huì)和人民法院依然支持勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

　　其二，支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的仲裁時(shí)效問題：如果未訂立書面勞動(dòng)合同的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)間算起。

　　《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資;第九十八條規(guī)定，本法自2008年1月1日起施行。以曹家峰為例，從入職之日起(2003年4月入職防疫公司)，防疫公司就沒有與他簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》上述規(guī)定，防疫公司應(yīng)當(dāng)支付曹家峰2008年2月1日到2008年12月31日的雙倍工資差額。“但根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款‘勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算’規(guī)定，曹家峰主張未訂立書面勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)截止于2009年12月31日。”時(shí)福茂說，這種法律銜接上的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致了非法用人單位有空可鉆，如防疫公司即以曹家峰2010年4月8日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效為由要求駁回。

　　“我們認(rèn)為，2008年2月1日到2010年4月8日，防疫公司一直沒有與曹家峰訂立書面勞動(dòng)合同，其未訂立書面勞動(dòng)合同的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間算起，即2010年4月8日。”時(shí)福茂同時(shí)認(rèn)為，書面勞動(dòng)合同是證明勞動(dòng)關(guān)系的最全面最重要的證據(jù)，《勞動(dòng)合同法》八十二條的規(guī)定，是為了強(qiáng)制用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，從而為解決勞動(dòng)爭議、保障勞動(dòng)者權(quán)益提供充分有利的證據(jù)支持。如果片面理解《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，必將架空《勞動(dòng)合同法》八十二條，既不符合《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　可喜的是，東城區(qū)法院肯定了時(shí)福茂的觀點(diǎn)，要求防疫公司支付曹家峰2008年2月1日到2008年12月31日未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額25300元。

　　訴訟時(shí)效拖了支付加班費(fèi)的“后腿”，呼喚仲裁員和法官在審判實(shí)踐中運(yùn)用創(chuàng)造性的思維

　　農(nóng)民工關(guān)于支付加班費(fèi)的請(qǐng)求得到一定支持，是此案的一大亮點(diǎn)。

　　以在防疫公司工作時(shí)間最長、此次追回各項(xiàng)損失也最多的趙海軍為例，共計(jì)61484.8元的補(bǔ)償和賠償中，社會(huì)保險(xiǎn)賠償金17000元、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額26400元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元、最后一個(gè)月工資1200元，而加班費(fèi)為10813.8元……

　　“應(yīng)該說，加班費(fèi)的請(qǐng)求能夠得到支持，這是勞動(dòng)爭議案件判決的一大進(jìn)步。”在充分肯定這一點(diǎn)的同時(shí)，時(shí)福茂也表示，相對(duì)趙海軍長達(dá)10年“每天加班四個(gè)小時(shí)是家常便飯，休息日還要時(shí)刻堅(jiān)守崗位”的實(shí)際工作付出來說，10813.8元加班費(fèi)明顯偏低，“因?yàn)榉ㄔ号袥Q只支持了最近兩年的加班費(fèi)，也就是說，盡管趙海軍加班已有10年，但他最終得到的只是最近兩年的加班費(fèi)”。

　　法院如此判決的理由是“超過訴訟時(shí)效”，故沒有支持兩年前的加班費(fèi)。對(duì)此，時(shí)福茂認(rèn)為“有可商榷之處”。在他看來，仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效不應(yīng)視為加班費(fèi)的“保護(hù)期限”。

　　事實(shí)上，所謂仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了勝訴權(quán)的法律制度。在勞動(dòng)爭議案件中，時(shí)效開始于勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。加班費(fèi)爭議也屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)受到時(shí)效的限制。但是，加班費(fèi)并不是即時(shí)結(jié)清的債務(wù)，不應(yīng)該也不可能從發(fā)生之日起開始計(jì)算時(shí)效。

　　正是針對(duì)這一點(diǎn)，2006年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》中，已經(jīng)對(duì)“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”有了明確的規(guī)定，即在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位有書面通知拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日;用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。在勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的加班工資爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間的，該承諾時(shí)間為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日;勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。

　　“根據(jù)上述規(guī)定，加班工資爭議只有在上述幾種情況下才能開始計(jì)算，而在此之前，可能用人單位已經(jīng)拖欠幾年的加班費(fèi)，但勞動(dòng)爭議并未發(fā)生，因此就不應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算時(shí)效。”時(shí)福茂認(rèn)為，那種主觀上想當(dāng)然地認(rèn)為加班事實(shí)一旦產(chǎn)生勞動(dòng)爭議就發(fā)生、因而時(shí)效就開始計(jì)算的裁判，是將勞動(dòng)爭議案件等同于普通民事案件來對(duì)待，而沒有考慮到勞動(dòng)關(guān)系長期性的特點(diǎn)，以及強(qiáng)資本弱勞工的現(xiàn)實(shí)。

　　時(shí)福茂在北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心工作多年，代理了大量勞動(dòng)爭議案件。“勞動(dòng)爭議案件的審理，亟須仲裁員和法官在審判實(shí)踐中運(yùn)用創(chuàng)造性的思維。如果過于墨守陳規(guī)，無視勞動(dòng)爭議案件中勞動(dòng)者相對(duì)用人單位而言的弱勢地位，其結(jié)果不但對(duì)勞動(dòng)者非常不利，也并非真正體現(xiàn)公平正義”。

　　還是以加班費(fèi)為例，目前最困擾勞動(dòng)者維權(quán)的就是加班費(fèi)的舉證責(zé)任分配問題。雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”但在現(xiàn)實(shí)生活中，單位的考勤記錄和工資單都是由用人單位來掌握管理，勞動(dòng)者是很少有機(jī)會(huì)能拿到這些證據(jù)的。

　　“因此，在處理加班費(fèi)案件中，仲裁委員會(huì)和法院應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)實(shí)情況和法律規(guī)定來分配舉證責(zé)任，勞動(dòng)者是否存在加班以及加班時(shí)間的證據(jù)屬于用人單位掌握管理，應(yīng)當(dāng)由單位提供;如果勞動(dòng)者對(duì)用人單位的主張不認(rèn)可的，則可以提出反證加以反駁。”時(shí)福茂認(rèn)為，仲裁委和法院應(yīng)根據(jù)雙方提供的證據(jù)來判斷加班事實(shí)是否存在以及加班的數(shù)量、工資標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒有提交考勤記錄、工資支付憑證等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，根據(jù)勞動(dòng)者的證據(jù)來裁判加班工資請(qǐng)求。

　　“用人單位掌握著勞動(dòng)爭議案件的絕大多數(shù)證據(jù)，始終處于強(qiáng)勢地位。”時(shí)福茂說，作為一名農(nóng)民工維權(quán)律師，在替處在相對(duì)弱勢地位的勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)，經(jīng)常會(huì)有一種有心無力的感覺，因此迫切地希望執(zhí)法者和司法者能夠考慮資強(qiáng)勞弱的現(xiàn)實(shí)，讓自由裁量的天平更公平公正。