2010年4月25日，28歲的王某和35歲的丈夫劉某在東城一油庫工地施混凝土，突然新安裝的鐵門倒下，劉某被大門壓傷致二級傷殘，醫(yī)院鑒定他性功能完全喪失，接下來夫妻倆進(jìn)行了幾個月的救治，皆告無法恢復(fù)。

　　經(jīng)歷了一番失望和痛苦之后，妻子王某決定要事故單位賠償夫妻間性生活侵害。王某告訴法官，夫妻間本應(yīng)享有婚內(nèi)性生活的權(quán)利，但由于油庫新安裝的鐵門存在安全隱患，發(fā)生事故后丈夫性功能喪失，也損害了她的性生活權(quán)利，她提出油庫要對此賠償婚內(nèi)性生活權(quán)利損失費(fèi)20萬元。

　　王某還告訴法官，目前他們已經(jīng)生育有一對兒女，否則的話，賠償款將要多得多。

　　今年9月份，東莞市第一人民法院受理此案，不過也向王某表達(dá)目前司法在“性福權(quán)”上存在一定空白。法院告訴筆者，受理此案有一定的法律和社會價值，夫妻性生活權(quán)利是婚姻關(guān)系中的一項權(quán)利，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)與司法解釋對“性權(quán)利”的規(guī)定尚處空白，但隨著法律意識的增強(qiáng)，司法實(shí)踐中已不乏公民自主拿起法律武器維護(hù)自己性生活權(quán)利的案例。

　　為追討相關(guān)的賠償，丈夫劉某以人身損害賠償為由向公司提起了訴訟，索要醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等，追加了妻子的20萬元“性福權(quán)”索賠。

　　第一法院的法官積極組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，由油庫所屬公司一次性支付劉某各項賠償金共計64萬余元。從法院的調(diào)解書上看，這64萬元包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金或殘疾賠償金、殘疾器具費(fèi)、停工期工資福利待遇、傷殘津貼或誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金等等項目。

　　調(diào)解成功：“性福權(quán)”和精神補(bǔ)償共10萬元

　　日前，此案在東莞市第一人民法院得到成功調(diào)解。劉某夫妻同意接受64萬元“打包”賠償。

　　劉某的代理律師、東莞啟明律所律師陳正華告訴筆者，法庭的調(diào)解支持“性福權(quán)”賠償費(fèi)，其中精神撫慰金就包括了王某的“性福權(quán)”賠償。因?yàn)檫@起工傷直接使劉某的性生活權(quán)利受到侵害，不能與妻子履行夫妻之間的同居義務(wù)，給夫妻倆的精神都造成痛苦，間接侵害了劉某夫妻倆的婚姻關(guān)系。但是法院在賠償數(shù)額上只做部分支持，此前妻子提出的賠償費(fèi)是20萬元，法院調(diào)解中判賠大約7.8萬元，再加上劉某本人的精神補(bǔ)償，法院一共判賠10萬元精神補(bǔ)償費(fèi)。

　　陳正華說，根據(jù)法律實(shí)踐不少法院的“性福權(quán)”判賠在7.8萬元間，這個數(shù)額比較符合國情，數(shù)額太少的話不利于尊重法律，太多則有當(dāng)事人濫用法律的嫌疑。

　　劉某告訴筆者，截止8日已經(jīng)花去醫(yī)療費(fèi)11萬多元，目前身體未完全康復(fù)，至今不能下床活動，大部分生活無法自理。對于賠償損失64萬元，劉某表示基本滿意，但是無法意料將來的治療費(fèi)用還有多少。

　　劉某還說，他們夫妻關(guān)系目前還比較和睦，妻子也沒有對他提出過份要求，因?yàn)樗�身體還在恢復(fù)中。有關(guān)人士還考慮到，如果妻子將來跟他離婚，會不會違背“性福權(quán)”賠償?shù)某踔?劉正華說，這種考慮已經(jīng)涉及社會倫理問題，法院調(diào)解時沒有考慮這個因素，而且如果發(fā)生的話，這也是屬于另外的法律事實(shí)。