我們系原常德市第二塑料廠(以下簡(jiǎn)稱原二塑廠)的152名退休職工，1998年7月31日，常德市金盛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱金盛公司)兼并原二塑廠后，我們成為了金盛公司的退休職工。2008年12月4日，常德市武陵區(qū)人大代表張友富利用自己既是金盛公司股東又是執(zhí)行董事的職務(wù)之便，伙同公司另一名股東王彥入(系張友富的妻子，曾用名王銀珍)將金盛公司予以注銷，非法侵占了由公司負(fù)責(zé)管理的400多萬(wàn)元的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)。2009年5月15日，我們向常德市公安局武陵區(qū)分局報(bào)案，懇請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)張友富的犯罪行為進(jìn)行立案?jìng)刹椋�依法追究張友富的刑事�?zé)任，武陵區(qū)分局置廣大退休職工的合法權(quán)益于不顧，包庇張友富的犯罪行為，以張友富的行為不構(gòu)成刑事犯罪為由，于2009年10月14日作出不予立案的決定。

　　一、張友富故意混淆視聽(tīng)，向公安機(jī)關(guān)提供虛假材料，將一些不該作為金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)的費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，其目的就是想造成金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)所支付的金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原二塑廠890多萬(wàn)元凈資產(chǎn)的假象，從而達(dá)到將436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)占為已有的目的。

　　1、張友富向公安機(jī)關(guān)提供的材料中只有下列費(fèi)用可以計(jì)算在金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)之內(nèi)，可以從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支：

　　A、金盛公司為原二塑廠221名在職職工補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)支付的158.11萬(wàn)元。

　　根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)的約定，原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中有158.11萬(wàn)元是用來(lái)為原二塑廠221名在職職工補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的。其中148.11萬(wàn)元是用來(lái)為原二塑廠221名在職職工按人平6702元(該數(shù)字為養(yǎng)老保險(xiǎn)入圍的起點(diǎn)金額)的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，10萬(wàn)元是用來(lái)為原二塑廠221名在職職工按月工資27.75%的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交1998年1月至6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的。這兩筆費(fèi)用都是從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支的，金盛公司并沒(méi)有超出上述標(biāo)準(zhǔn)為原二塑廠221名在職職工多繳納過(guò)一分錢的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　B、金盛公司為原二塑廠221名在職職工支付在原二塑廠工作期間的工齡買斷金224萬(wàn)元。

　　根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)的約定，原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中有224萬(wàn)元是用來(lái)支付原二塑廠221名在職職工在原二塑廠工作期間的工齡買斷金。工齡買斷金的標(biāo)準(zhǔn)是每人/每年工齡買斷金536元，起始日是每個(gè)職工參加工作之日，截止日是兼并協(xié)議書(shū)簽訂之日(1998年7月31日)，這筆費(fèi)用是從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支的。金盛公司在對(duì)原二塑廠221名在職職工進(jìn)行工齡買斷時(shí)，金盛公司對(duì)于兼并前的工齡買斷金執(zhí)行的仍然是每人/每年工齡買斷金536元的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，221名在職職工的工齡總和是固定的，因此不存在金盛公司為原二塑廠221名在職職工所支付的工齡買斷金(指每個(gè)職工從參加工作之日起至兼并協(xié)議書(shū)簽訂之日止這段時(shí)間的工齡買斷金)已突破224萬(wàn)元的說(shuō)法。

　　C、金盛公司為原二塑廠退休職工辦理醫(yī)保支付的71萬(wàn)元和為一名傷殘退休職工支付的生活費(fèi)3萬(wàn)元。

　　根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)的約定，原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中有510.10萬(wàn)元的資產(chǎn)為退休職工養(yǎng)老基金，其受益人為原二塑廠的退休職工(原二塑廠被兼并后成為金盛公司的退休職工)，金盛公司只有使用權(quán)。74萬(wàn)元開(kāi)支是用于退休職工的，可以從退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)中列支。

　　2、除此之外，金盛公司支付的以下費(fèi)用均不能計(jì)算在金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)所應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)之內(nèi)，不能從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支：

　　A、兼并協(xié)議書(shū)簽訂后，社保處為退休職工發(fā)放的養(yǎng)老金，這筆費(fèi)用不能計(jì)算在金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)之內(nèi)，不能從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支。

　　其理由是：養(yǎng)老金是社保處發(fā)放給退休職工的，而不是由金盛公司自己掏錢發(fā)放給退休職工的，在2001年3月份之前，社保處對(duì)于養(yǎng)老金的發(fā)放方式采取的是先將養(yǎng)老金發(fā)放給單位然后再由單位將養(yǎng)老金發(fā)放到每一個(gè)退休職工的手里。

　　B、金盛公司為退休職工補(bǔ)發(fā)的所謂130萬(wàn)元養(yǎng)老金不能計(jì)算在金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)之內(nèi)，不能從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支。

　　其理由是：這筆養(yǎng)老金是社保處發(fā)放給退休職工的，而不是由金盛公司自己掏錢發(fā)放給退休職工的，社保處早就將這筆養(yǎng)老金發(fā)放給了金盛公司，但被金盛公司藉故克扣，沒(méi)有按時(shí)發(fā)放給退休職工，是后來(lái)通過(guò)訴訟才補(bǔ)發(fā)給退休職工的。因此，這筆費(fèi)用不能從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支。

　　C、兼并協(xié)議簽訂后，金盛公司為在職職工支付的工資、生活費(fèi)、繳納的社保金、支付的工齡買斷金(特指1998年7月31日以后，為金盛公司服務(wù)期間的工齡買斷金)不能計(jì)算在金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)之內(nèi)，不能從原二塑廠892.21萬(wàn)元的凈資產(chǎn)中列支。

　　其理由是：1998年7月31日之后，按照兼并協(xié)議書(shū)的約定原二塑廠職工轉(zhuǎn)為金盛公司職工，是在為金盛公司服務(wù)，金盛公司就應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定為其支付工資、生活費(fèi)、繳納社保金、支付工齡買斷金，這些費(fèi)用與金盛公司兼并原二塑廠時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　由此可見(jiàn)，金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)是892.21萬(wàn)元，截止到目前為止金盛公司為履行兼并協(xié)議書(shū)所支付的金額僅為456.11多萬(wàn)元，還有436.10萬(wàn)元沒(méi)有支付，根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)的約定為退休職工養(yǎng)老基金，其受益人為原二塑廠的退休職工(原二塑廠被兼并后成為金盛公司的退休職工)，金盛公司只有使用權(quán)。

　　二、張友富利用職務(wù)之便實(shí)施將金盛公司負(fù)責(zé)管理的436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為已有的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　(一)張友富利用職務(wù)之便實(shí)施了將金盛公司負(fù)責(zé)管理的436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為已有的行為。

　　為了達(dá)到非法占有公司負(fù)責(zé)管理的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)的目的，張友富利用自己既是金盛公司股東，又是金盛公司執(zhí)行董事的職務(wù)之便，伙同公司的另一名股東其妻王彥入將公司予以注銷，并通過(guò)注銷公司將由公司負(fù)責(zé)管理的436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為了已有。

　　(二)張友富利用職務(wù)之便實(shí)施將金盛公司負(fù)責(zé)管理的436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為已有的行為符合職務(wù)侵占罪的特征。

　　所謂職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。職務(wù)侵占罪的特征是：第一、看犯罪行為人是否利用了自己職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利，第二、看犯罪行為人是否是將本單位財(cái)物非法占為已有。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是本單位即犯罪行為人所在的公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物，其包括：⑴已經(jīng)在本單位的占有、管理之下并為本單位所有的財(cái)物;⑵本單位雖尚未占有、支配但屬于本單位所有的債權(quán);⑶本單位依照法律規(guī)定和合同約定臨時(shí)管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃�人�?cái)物，因?yàn)閱挝蝗藛T如果侵占了這些財(cái)產(chǎn)，行為人所在的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍侵犯了本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故本單位依照法律規(guī)定和合同約定臨時(shí)管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃�人�?cái)物，屬本單位的財(cái)物的范疇。

　　就本案而言：

　　第一、張友富是利用自己系金盛公司執(zhí)行董事的職務(wù)之便實(shí)施侵占金盛公司負(fù)責(zé)管理的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)的犯罪行為。

　　張友富如果不是金盛公司的執(zhí)行董事，如果沒(méi)有利用其職務(wù)之便是不可能通過(guò)采取注銷公司的手段將金盛公司負(fù)責(zé)管理的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為已有的。

　　第二、張友富侵占的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)屬金盛公司財(cái)物的范疇，該財(cái)物系專款專用，是用來(lái)安置退休職工的，任何人都不得挪作他用或占為己有。

　　A、根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)的約定，金盛公司通過(guò)兼并原二塑廠取得了原二塑廠890多萬(wàn)元的凈資產(chǎn)，其中有510.10萬(wàn)元的凈資產(chǎn)為退休職工養(yǎng)老基金，是用來(lái)安置退休職工的，其受益人是退休職工。該資產(chǎn)在金盛公司未注銷前由公司負(fù)責(zé)管理，反映在公司的財(cái)務(wù)帳簿上，屬金盛公司財(cái)物。

　　B、金盛公司兼并原二塑廠后，原二塑廠退休職工轉(zhuǎn)為金盛公司退休職工成為金盛公司的一員，用來(lái)安置退休職工的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)理所當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由金盛公司負(fù)責(zé)管理，屬公司財(cái)物的范疇。

　　根據(jù)兼并協(xié)議書(shū)第四條的約定：“甲方(金盛公司)同意接收乙方(原二塑廠)截止1998年6月30日止的在冊(cè)職工，即全民和集體所有制職工385人，其中在職工221人，退休職工164人。”金盛公司兼并原二塑廠時(shí)接收的是原二塑廠全部職工，包括在職職工和退休職工，他們都是金盛公司的職工。

　　因此，由金盛公司負(fù)責(zé)管理的用于安置退休職工的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)屬公司財(cái)物的范疇，該財(cái)物系專款專用，按照兼并協(xié)議書(shū)的約定是用來(lái)安置退休職工的，其受益人是退休職工，其他任何人都不得挪作他用或占為己有。

　　由此可見(jiàn)，張友富利用職務(wù)之便實(shí)施將金盛公司負(fù)責(zé)管理的436.10萬(wàn)元退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)非法占為已有的行為符合職務(wù)侵占罪的特征，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　我們已向公安機(jī)關(guān)提供了張友富涉嫌犯罪的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)業(yè)已向有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)清楚，認(rèn)可只有74萬(wàn)元可以從510.10萬(wàn)元的退休職工養(yǎng)老基金資產(chǎn)中列支，剩余的436.10萬(wàn)元，張友富至今都還沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明其去處，單憑這一點(diǎn)，張友富的行為就已構(gòu)成了犯罪。張友富的犯罪事實(shí)已非常清楚，常德市公安局武陵區(qū)分局應(yīng)當(dāng)依法對(duì)張友富的犯罪行為進(jìn)行立案?jìng)刹椋�并采取相�?yīng)的強(qiáng)制措施。可武陵區(qū)分局包庇張友富的犯罪行為，作出不予立案的決定。

　　只要我們還有一口氣，我們152名退休職工就會(huì)同張友富的犯罪行為作堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)。我們相信法律、相信共產(chǎn)黨、相信人民政府會(huì)為我們這群已年逾古稀、白發(fā)蒼蒼的老人做主，會(huì)依法對(duì)張友富的犯罪行為進(jìn)行立案?jìng)刹椋�不�?huì)再讓犯罪分子繼續(xù)逍遙法外。

　　控告人：常德市金盛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司152名退休職工

　　聯(lián)系人：鄒敬仁，住湖南省常德市武陵區(qū)鐵塔巷3號(hào)

　　2010年9月16日