徐楠于2010年1月與一家勞務(wù)派遣公司簽訂了一份為期兩年的勞動(dòng)合同。2010年2月，徐楠被派遣到一家裝飾公司工作。2月底，裝飾公司想將徐楠轉(zhuǎn)到其友好單位工作，因被徐楠拒絕，裝飾公司遂把徐楠退還給勞務(wù)派遣公司。

　　此后的4個(gè)月里，勞務(wù)派遣公司一直未安排徐楠工作，也一直不發(fā)工資。2010年7月1日，派遣公司又以徐楠未上班、不服從安排為由，要解除與徐楠的勞動(dòng)合同。雙方成訟。

　　法院審理認(rèn)為，勞務(wù)派遣公司的做法是錯(cuò)誤的，其不僅應(yīng)向徐楠支付未上班期間的工資，且無(wú)權(quán)解除勞動(dòng)合同。

　　首先，裝飾公司不能將徐楠退回至勞務(wù)派遣公司。《勞動(dòng)合同法》第65條第2款規(guī)定，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位的法定情形，僅限于勞動(dòng)者有下列情形之一的：在試用期間被證明不符合錄用條件的;嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的;勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的;勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;……徐楠不愿意被裝飾公司轉(zhuǎn)到其友好單位工作，并不在其列。

　　其次，勞務(wù)派遣公司無(wú)權(quán)解除與徐楠的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第65條第2款還規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。” 這里所指的“有關(guān)規(guī)定”，同樣是指上述幾種情形，鑒于徐楠并不具有，決定了勞務(wù)派遣公司照樣不能以此為由，與徐楠解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　另外，勞務(wù)派遣公司應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)向徐楠支付未上班期間的工資。《勞動(dòng)合同法》第58條明確規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。