莊雄被一家地產(chǎn)商招聘到南京河西的一處項(xiàng)目部當(dāng)廚師，正式上崗后除享受1500元的月工資外，用人單位未與他簽訂正式勞動(dòng)合同，也未給他辦理社會(huì)保險(xiǎn)。干了3年多后，用人方將其辭退，且未給出辭退的理由。

　　經(jīng)仲裁未果，莊雄將某地產(chǎn)公司告上鼓樓區(qū)法院，要求對(duì)方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元、支付工作日超時(shí)及雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)近4萬(wàn)元等。最終，法院依據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合客觀存在的事實(shí)，判決房地產(chǎn)公司支付莊雄加班費(fèi)1.55萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元。一審宣判后房地產(chǎn)公司不服提起上訴，南京市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。今年4月，莊雄申請(qǐng)法院執(zhí)行，拿到了應(yīng)得款項(xiàng)。

　　工作三年半突然通知卷鋪蓋走人

　　2005年4月，某地產(chǎn)公司在南京河西承建的一處樓盤(pán)上馬，為解決員工就餐問(wèn)題，公司將莊雄招來(lái)當(dāng)廚師，公司每月支付其工資1500元。《用工協(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)日，莊雄即開(kāi)始工作。項(xiàng)目部人雖不多，但用餐時(shí)間不一，有早有晚，莊雄整天都挺忙。樓盤(pán)銷(xiāo)售正式啟動(dòng)后，莊雄就更忙了，因雙休日、節(jié)假日正是售房的好時(shí)機(jī)，所以要想完整地休息幾乎不太可能。

　　莊雄家在溧水農(nóng)村，為養(yǎng)家糊口他從不亂花一分錢(qián)。每月僅拿1500元，莊雄一開(kāi)始就嫌少，一段時(shí)間干下來(lái)后，他萌生了主張加班費(fèi)的想法，但因怕丟飯碗，所以每次話到口邊他又收了回去。莊雄其實(shí)還有一個(gè)苦惱：公司一直不給他辦社會(huì)保險(xiǎn)。轉(zhuǎn)眼三年過(guò)去了，2008年9月23日，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人突然通知莊雄，稱小區(qū)建設(shè)和銷(xiāo)售都快接近尾聲，要莊雄卷鋪蓋走人。莊雄提出了補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，給付幾年來(lái)的加班費(fèi)，公司一概不認(rèn)。

　　否認(rèn)小伙加班事實(shí)但無(wú)證據(jù)證實(shí)

　　當(dāng)年10月24日，莊雄申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班工資。2009年3月23日，因調(diào)解未果，仲裁委決定終結(jié)審理。莊雄即到鼓樓區(qū)法院告了房產(chǎn)公司，提出四點(diǎn)主張：支付因未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)額外支付的9個(gè)月工資總和的一倍工資;工作日期間延時(shí)加班工資6990元及雙休日加班工資29827元、法定節(jié)假日加班工資3011元;支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元;補(bǔ)繳自2005年4月至2008年9月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。

　　房地產(chǎn)公司稱，雙方是勞務(wù)雇用關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系;莊雄并未在雙休日加班，工作日期間每天工作尚不足8小時(shí)，不存在延時(shí)加班之說(shuō);由于雙方是雇用關(guān)系，所以他們不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更談不上為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。莊雄稱，自己每天工作時(shí)間為上午8：30至13：30，下午15：00至19：00，每天超過(guò)8小時(shí)，每隔一天需要在13：30至15：00期間看廚房，如果有未準(zhǔn)時(shí)吃飯的人來(lái)吃飯，就需要臨時(shí)做飯。雙休日和法定節(jié)假日(除春節(jié)放假外)均被安排正常上班。對(duì)于莊雄的說(shuō)法，房地產(chǎn)公司拿不出考勤表加以否認(rèn)。

　　法院認(rèn)定原告雙休節(jié)日存在加班

　　庭審中由于雙方分歧太，導(dǎo)致法庭調(diào)解失敗。休庭期間，法官進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和走訪，掌握了第一手資料。2009年9月19日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決：考慮到莊雄主張的工作時(shí)間應(yīng)扣除兩頓用餐等合理時(shí)間，即使有廚房值班事實(shí)，但根據(jù)通常情況，也是在休息，故其正常工作日期間工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，莊雄主張工作日期間的延時(shí)加班工資不應(yīng)得到支持。對(duì)于莊雄主張的雙休日和法定節(jié)假日正常上班，房地產(chǎn)公司雖然予以否認(rèn)，但未能提供考勤記錄等證據(jù)。根據(jù)法官的走訪調(diào)查，工程人員和售樓人員在雙休日和法定節(jié)假日也常常會(huì)因需要而工作，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定莊雄存在雙休日和法定節(jié)假日加班的事實(shí)，經(jīng)計(jì)算總加班費(fèi)應(yīng)為15558元。

　　此外，房地產(chǎn)公司屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)依法向莊雄支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于莊雄要求公司支付因未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)額外支付一倍工資13500元和要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理范圍，故法院不予審理。最終，判決房地產(chǎn)公司一次性支付莊雄加班費(fèi)15558元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，總計(jì)20058元。駁回莊雄其他訴請(qǐng)。(文中莊雄為化名)

　　法官說(shuō)法

　　單位用工考勤

　　不能搞糊涂賬

　　近年來(lái)在法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的相當(dāng)普遍，這些勞動(dòng)者在遭解聘或辭退前，大多從事服務(wù)業(yè)或勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。勞動(dòng)者之所以在遭解雇后才主張加班費(fèi)，一個(gè)眾所周知的原因是，在崗時(shí)不敢主張，否則飯碗不保。

　　按照法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中凡勞動(dòng)者主張加班費(fèi)并提供初步事實(shí)證據(jù)的，若被告方、即用人單位不認(rèn)可，就得出示證據(jù)加以否定，否則就得承擔(dān)相應(yīng)的給付責(zé)任。本案中莊雄主張加班費(fèi)獲法院部分認(rèn)可，關(guān)鍵就在被告方應(yīng)該拿出證據(jù)但卻又拿不出印證自己觀點(diǎn)的否定證據(jù)。

　　由此看來(lái)，為應(yīng)對(duì)新司法解釋的實(shí)施，用人方在用工考勤、員工加班登記、加班工資發(fā)放等方面，都應(yīng)主動(dòng)規(guī)范，不可搞糊涂賬，否則一旦與勞動(dòng)者引發(fā)糾紛，處于被動(dòng)的將是自己。

　　鼓樓區(qū)法院民一庭法官