沈某替餐飲公司繳納了本應(yīng)由餐飲公司承擔(dān)的社保費(fèi)用后，其個(gè)人蒙受了損失，餐飲公司獲得了利益，但餐飲公司獲得該利益是沒(méi)有合法根據(jù)的，屬于不當(dāng)?shù)美�。沈某可向法院提起民事訴訟要求返還所墊付的社保費(fèi)。下文為您一一介紹。

　　沈某是一家大型餐飲公司職工，今年9月初，沈某在社保機(jī)構(gòu)辦理退休手續(xù)時(shí)被告知，公司沒(méi)有為他繳納近3年的醫(yī)保費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)65482元，其退休手續(xù)無(wú)法辦理。為了能盡快退休，沈某自己繳納了上述社保費(fèi)，包括公司和他個(gè)人應(yīng)繳納的部分。

　　退休手續(xù)辦下來(lái)后，沈某要求公司返還其自行繳納的社保費(fèi)，而公司認(rèn)為這是他自愿繳納的，公司不承擔(dān)。為此，沈某向本報(bào)咨詢：職工對(duì)單位不繳納社保費(fèi)的做法該怎么辦？員工自行補(bǔ)繳費(fèi)用后是否可向單位追償？

　　針對(duì)沈某提出的問(wèn)題，潘律師認(rèn)為，勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)均規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬和享受保險(xiǎn)福利的權(quán)利，用人單位有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。對(duì)于單位不按規(guī)定為職工繳納社保費(fèi)用而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，職工可以根據(jù)實(shí)際情況選擇以下途徑進(jìn)行維權(quán)：

　　一是向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)投訴，責(zé)令用人單位改正。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第86條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。”如果單位逾期仍未繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以向銀行和其他金融機(jī)構(gòu)查詢其存款賬戶、申請(qǐng)劃撥，包括向法院申請(qǐng)扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　二是以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條第1款規(guī)定：“用人單位或者個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”據(jù)此，如果勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)投訴后，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)不予處理的，對(duì)于這種行政不作為，勞動(dòng)者可以提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)履行職責(zé)，即向欠費(fèi)單位追繳所欠社保費(fèi)。

　　三是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或者起訴。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條第3款規(guī)定：“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟……”據(jù)此，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以提起訴訟。

　　就沈某的情況而言，其為了迅速辦理退休手續(xù)，先自行繳納了所欠的社保費(fèi)，這是對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，此舉并不能免除餐飲公司依法需支出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任。但是，由于沈某的自行補(bǔ)繳，使得餐飲公司已經(jīng)不存在欠繳社保費(fèi)問(wèn)題，造成勞動(dòng)保險(xiǎn)爭(zhēng)議標(biāo)的消滅，因此該糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，沈某已經(jīng)不能通過(guò)上述幾種途徑來(lái)維權(quán)了。

　　不過(guò)，沈某替餐飲公司繳納了本應(yīng)由餐飲公司承擔(dān)的社保費(fèi)用后，其個(gè)人蒙受了損失，餐飲公司獲得了利益，但餐飲公司獲得該利益是沒(méi)有合法根據(jù)的，屬于不當(dāng)?shù)美�。《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”據(jù)此，沈某可向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令餐飲公司向其返還不當(dāng)?shù)美�，即支付沈某所墊付的社保費(fèi)。