案例：牛女士原是某造紙廠工人，2009年到該單位工作。但是，造紙廠一直未為牛女士辦理社會保險登記，也未為其繳納社會保險費。2012年1月，牛女士從造紙廠離職。2014年7月，牛女士找到造紙廠，要求補繳在職期間的社會保險費。但是造紙廠認為，牛女士離開公司已經(jīng)兩年多，其關(guān)于補繳社會保險費的要求已經(jīng)超過法律規(guī)定的時效。牛女士不服，提起仲裁申訴，要求公司為其繳納社會保險費。

　　那么，關(guān)于社會保險費的繳納爭議到底有無時效限制呢？

　　點評：勞動爭議時效是指勞動權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，權(quán)利人將失去勝訴權(quán)利。關(guān)于社會保險費繳納引發(fā)的爭議，是否有時效限制，實踐中一直看法不一。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”第27條第4款規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”社會保險費不屬于勞動報酬范圍，只能適用關(guān)于仲裁時效的一般規(guī)定，即從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁，否則便可能失去勝訴權(quán)。

　　但是，關(guān)于社會保險費繳納爭議有無時效的問題，單純從《勞動爭議調(diào)解仲裁法》來分析，這未免過于偏頗。回答這一問題，必須結(jié)合社會保險的法律特征來看。《勞動法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”《社會保險法》第60條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。”通過上述法律規(guī)定不難看出，社會保險費的征繳具有強制性。

　　除了強制性之外，社會保險還帶有“不可協(xié)商”的特征。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第42條，調(diào)解是勞動爭議處理的必經(jīng)程序。但是社會保險費的繳納是不允許勞動者和用人單位進行協(xié)商的，即使勞動者主動放棄這一權(quán)利，仲裁部門或法院也不能做出“勞動者放棄繳納社會保險費”的調(diào)解書。勞辦發(fā)〔1994〕289號《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》第19條關(guān)于“勞動合同的必備條款中沒有規(guī)定社會保險一項，原因在于：社會保險在全社會范圍內(nèi)依法執(zhí)行，并不是訂立合同的雙方當(dāng)事人所能協(xié)商解決的”的規(guī)定也佐證了這一觀點。

　　因此，在社會保險費繳納爭議的時效上采用1年期限制，顯然有悖上述特征。特別值得注意的是，用人單位沒有及時為特定勞動者繳納社會保險費，對勞動者權(quán)利的損害僅僅是一種可能性，不具有必然性。比如，未繳納工傷保險費，勞動者未遭遇工傷，并不影響勞動者的實體權(quán)利；未繳納失業(yè)保險費的，勞動者沒有失業(yè)的，也不受影響。計算仲裁時效的依據(jù)只能是客觀上已經(jīng)發(fā)生的損害事實，因此，社會保險糾紛申請仲裁的時效只能從勞動者請求社會保險機構(gòu)依法支付社會保險待遇，社會保險機構(gòu)以用人單位沒有繳費為由，拒絕支付或者少支付社會保險待遇的時間起算，或者是勞動者只要在離職后1年內(nèi)主張，就不受1年期時效限制。

　　當(dāng)然，社會保險費繳納爭議一概不講求時效，也會導(dǎo)致勞動者疏于尋求法律保護或拖延尋求法律保護，增加爭議的處理難度。因此，此類爭議采用勞動報酬爭議的特別時效，即“只要勞動者在離職后1年內(nèi)主張，法律就予以保護”，比較客觀公正。