勞動爭議案件作為一種特殊的民事案件，其數(shù)量逐步呈上升趨勢，而在勞動爭議案件中，社會保險爭議案件已占很大比重,尤其是隨著國務(wù)院《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改 的決定》的發(fā)布，700萬名機關(guān)事業(yè)單位工作人員將與企業(yè)員工一樣，納入統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度體系，今后有關(guān)用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險爭議案件會進一步增加。但在司法實踐中，對社會保險爭議案件是否屬于人民法院受案范圍一直存在較大爭議，本文對社會保險爭議案件是否屬于人民法院受案范圍問題作一點辯析。

　　【關(guān)鍵字】：社會保險社會保險爭議受案范圍

　　一、社會保險爭議的范圍、特征

　　(一)社會保險爭議的范圍

　　我國最早的社會保險制度始建于20世紀50年代初。1951年2月26日政務(wù)院公布的《中華人民共和國勞動保險條例》標志著新中國的社會保險體系的建立，包括養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、生育等保險項目。對社會保險爭議的范圍，有兩種觀點，一種觀點認為，社會保險爭議范圍為基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險五項爭議，俗稱“五險”，具體又細分為兩類，一是用人單位給勞動者未繳、少繳、欠繳社會保險費而引發(fā)的爭議，二是由于用人單位的原因無法給勞動者補繳社會保險給勞動者造成損失引發(fā)的爭議,但不包括住房公積金爭議，因為根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條之規(guī)定，勞動者與用人單位之間因住房公積金問題發(fā)生爭議，應(yīng)當由住房公積金管理中心負責處理，此類糾紛不但不是社會保險爭議，而且也不屬于勞動爭議。另一種觀點認為，社會保險爭議除包括上述“五險”爭議之外，還包括住房公積金爭議。筆者同意第一種觀點。

　　(二)社會保險爭議的特征

　　1、社會保險爭議體現(xiàn)為保險待遇的計算依據(jù)比較復(fù)雜，計算規(guī)則不盡相同。。

　　社會保險是一個數(shù)量化的概念，一般表現(xiàn)為一定貨幣數(shù)額的物質(zhì)幫助。保險待遇的計算標準往往根據(jù)社會保險費繳費年限、勞動者的工齡、繳費基數(shù)、繳費的多少、經(jīng)濟社會政策等因素有關(guān)，對不同保險項目的保險待遇來說，其具體計算規(guī)則不盡相同。

　　2、社會保險爭議體現(xiàn)為以社保部門履行行政職能為主，以司法機關(guān)履行司法職能為輔。

　　《社會保險費征繳暫行條例》是《社會保險法》實施前立法層面上調(diào)整社會保險活動的唯一法規(guī)。該法規(guī)的第二章中明確規(guī)定了社會保險管理機構(gòu)的職能。如為繳費單位辦理社會保險登記;辦理變更或者注銷社會保險登記手續(xù);核定應(yīng)繳納的社會保險費數(shù)額;確定應(yīng)繳數(shù)額等。由此可見，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用等均明確規(guī)定了由社保管理部門負責和管理。但也應(yīng)看到，司法機關(guān)向社保部門發(fā)出的司法建議同樣有利于社保糾紛案件的解決。

　　3、社會保險爭議體現(xiàn)為社保糾紛案件的執(zhí)行需要社保部門的配合。

　　《社會保險費征繳暫行條例》既賦予了社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理繳費登記、催促繳費等職責，同時又賦予了其調(diào)查、檢查等職能。由此，有關(guān)社會保險糾紛案件判決或裁定的執(zhí)行也需要社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的配合。如果社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不予配合，法院有關(guān)社會保險糾紛案件處理的判決或裁定最終只能是一紙空文，勞動者的合法權(quán)益也不能得到最終的保護，司法權(quán)威最終成為侈談。

　　二、社會保險爭議案件是否屬于人民法院的受案范圍。

　　目前，人民法院在司法實踐中對是否受理用人單位與勞動者的社會保險爭議有三種觀點：

　　一種觀點認為：凡是用人單位與勞動者之間因社會保險爭議的一律不予受理，理由是國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責。且根據(jù)該條例規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，故用人單位如果不按規(guī)定為勞動者繳納社會保險費，社保管理部門可依法強制征繳。由此可見，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，案件性質(zhì)屬于行政案件，所以，人民法院不應(yīng)受理。

　　第二種觀點認為，用人單位與勞動者之間的社會保險爭議宜有選擇的受理。理由是雖然《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定社保管理部門征繳社會保險費，但并不能直接得出所有涉及社會保險爭議的案件都應(yīng)由社保管理部門解決。尤其是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布實施后，社會保險爭議作為勞動爭議之一已在立法上明確，如果仍堅持所有案件不受理，似乎有違法之嫌，而且也不能得出所有社會保險爭議案件都可受理的結(jié)論，因為根據(jù)最高人民法法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 (三)》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，如社會保險機構(gòu)能補辦社會保險手續(xù)，則此類社會保險爭議可不予受理。

　　第三種觀點則認為，凡涉及用人單位與勞動者之間社會保險爭議的應(yīng)全部受理。筆者同意第三種觀點，理由是：

　　第一，法律已有明確的規(guī)定。《社會保險法》第八十三條規(guī)定：“用人單位或者個人認為社會保險費征收機構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個人社會保險權(quán)益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法理。”《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定： “職工與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。職工認為用人單位有未按時足額為其繳納社會保險費等侵害其社會保險權(quán)益行為的，也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當按照《社會保險法》和《勞動保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。在處理過程中，用人單位對雙方的勞動關(guān)系提出異議的，社會保險行政部門應(yīng)當依法查明相關(guān)事實后繼續(xù)處理。”據(jù)此，勞動者與用人單位發(fā)生社會保險爭議，有四種解決方法，即調(diào)解、仲裁、訴訟，也可選擇要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。所以，無論是勞動人事仲裁委員會或法院或社會保險部門均應(yīng)受理。

　　第二，有利于節(jié)約社會資源和勞動者維權(quán)成本。如果人民法院不受理用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險爭議，那么之前的仲裁裁決關(guān)于補繳社保的內(nèi)容是否生效?勞動者除依據(jù)相關(guān)規(guī)定向社保部門尋求救濟外，能否直接申請人民法院強制執(zhí)行?如果可以，法院如何讓強制執(zhí)行?如果不能，那么勞動者只能向社會保險管理部門求助。但由于種種原因，社會保險部門也有可能不依法處理。那么勞動者只能根據(jù)《社會保險法》等法律法規(guī)依法提起行政復(fù)議及行政訴訟。此時，人民政府及人民法院同樣也要受理，但花費的時間更長、成本更高。1>第三，將社會保險爭議案件排除在人民法院受案范圍之外，不利于法律、法規(guī)的貫徹執(zhí)行，不利于社會的安定。社會保險具有社會性、強制性、互濟性、福利性、補償性、差別性六大屬性，其中的社會性具有保障社會安定的職能。如果司法機關(guān)對用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險爭議不受理，不但剝奪了勞動者的訴權(quán)，違反了法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而且與勞動法側(cè)重保護處于弱勢地位的勞動者之勞動法精神相悖，勞動者的合法權(quán)益得不到維護，必然會引發(fā)一系列的社會問題，如增加上訪數(shù)量，不利于社會的穩(wěn)定，同時也有損法律至高無上的權(quán)威。且從社會司法終極效力的社會保障救助體系來看，司法保障才是最終的解決方式，在行政救濟不利或無法實現(xiàn)救濟的情況下，允許司法救濟介入能更好地保護勞動者的利益。

　　第四，我國目前的一裁二審的勞動爭議處理體制，此類糾紛如果經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁后，一方當事人起訴到人民法院，人民法院應(yīng)當受理，并依法作出實體判決。其依據(jù)在于①區(qū)分行政爭議和勞動爭議的一個明顯標志是糾紛的一方是否不行政機關(guān)。不交少交或遲交社會保險費糾紛的雙方當事人是勞動者與用人單位，只能是勞動爭議。②《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。社會保險的辦理往往是勞動合同的一頂重要內(nèi)容，勞動者與用人單位之間因此發(fā)生的糾紛顯然屬于勞動合同糾紛，③根據(jù)〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉第二條第四款規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。雙方因用人單位不交少交或遲交社會保險費發(fā)生的糾紛，也屬于勞動爭議，人民法院應(yīng)當作為民事案件受理。而且，為了防止勞動爭議仲裁委員會因種種原因?qū)τ行┯萌藛挝慌c勞動者之間發(fā)生的爭議不受理，最高人民法院《勞動爭議解釋三》第十二條進一步規(guī)定，除當事人申請仲裁的案件存在移送管轄的、正在送達或送達延誤的、等待另案訴訟結(jié)果或評殘結(jié)論的、正在等待勞動人事爭議仲裁委員會開庭的、啟動鑒定程序或者委托其他部門調(diào)查取證的、其他正當事由六類理由之外，勞動人事爭議仲裁委員會逾期未作出受理決定或仲裁裁決，當事人直接提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　三、結(jié)論

　　在司法實踐中，有的法院認為用人單位不給個人繳納社會保險費，違反的是行政法律規(guī)范，應(yīng)當由勞動監(jiān)察部門處理，不屬于勞動爭議，法院不受理。這種觀點是不正確的，用人單位不為職工交納社保，既違反了行政法律規(guī)范，也違反了勞動合同法，社會保險爭議屬于勞動爭議的一種，法院依法應(yīng)當受理。