事件:因工資問(wèn)題被班下工人擊傷

　　2006年9月28日,曹友為其子曹民(某建筑公司員工)向社保部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2006年中期,張品承包該建筑公司某花園二期的一部分木工活。2006年8月14日,張品將其中一套木工活包給了曹民。2006年8月30日,曹民班下的工人向曹民討要工資,因未到發(fā)工資的時(shí)間,被曹民拒絕。其班下的工人趙某操鐵棒擊中曹民,導(dǎo)致其右側(cè)腦室左移,經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定為重傷,診斷結(jié)論為重型顱腦損傷。曹友因此要求社保部門(mén)認(rèn)定曹民所受傷害屬工傷。

　　但該建筑公司則認(rèn)為,其與曹民之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,因?yàn)槠湟褜⒊薪ǖ墓こ谭职�給了張品,而張品又將其中一項(xiàng)木工項(xiàng)目分包給了曹民,因此曹民所受傷害不屬于工傷。社保部門(mén)調(diào)查后認(rèn)為,該公司將工程分包給不具備建筑工程質(zhì)資的自然人,而自然人顯然不具備用人單位的主體資格。因此,盡管曹民是從張品手里承包木工項(xiàng)目,但是,根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定,該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)曹民的工傷保險(xiǎn)責(zé)任,因?yàn)榕c曹民形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的正是該建筑公司。

　　點(diǎn)評(píng):形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且因工作受傷

　　根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定,曹民與該公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)曹民作為管班人員,其負(fù)責(zé)管理班下人員的日常工作以及工資發(fā)放等事宜。其在工作時(shí)間以及工作場(chǎng)所內(nèi),與員工就工資問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商屬于其工作職責(zé)之內(nèi)的事宜。在協(xié)商未成的情形之下,其被班下人員打傷,屬于“因履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害”。

　　案例4:僅靠打卡表不能界定工作時(shí)間

　　事件:上班時(shí)阻止行兇受重傷

　　2004年10月22日晚上10時(shí)許,某百貨商場(chǎng)防損員周峰在工作過(guò)程中發(fā)現(xiàn),一伙人數(shù)大約為20～30人、身份不明的不法分子企圖沖擊該百貨商場(chǎng)。周峰等人奮力阻止,維護(hù)了百貨商場(chǎng)的權(quán)益。但是,周峰在這一過(guò)程中,被不明身份的不法分子用鋼管、鐵管等打傷,傷勢(shì)嚴(yán)重,被送往觀瀾人民醫(yī)院搶救。此后,其父周辰要求認(rèn)定周峰所受傷害屬工傷。

　　盡管維護(hù)了商場(chǎng)的利益,但商場(chǎng)卻認(rèn)為周峰受到的傷害不應(yīng)當(dāng)視為工傷。該商場(chǎng)認(rèn)為,當(dāng)天周峰已經(jīng)在22時(shí)3分打卡下班,因此整個(gè)事件并非在其上班時(shí)間發(fā)生,因而不被視為工傷。

　　社保部門(mén)調(diào)查后認(rèn)定,周峰與該百貨商場(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,并有工卡、打卡表、證人證言以及派出所的證明證實(shí)周峰屬該百貨商場(chǎng)員工,周峰與該百貨商場(chǎng)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)根據(jù)調(diào)查,該事件的確存在“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的事實(shí),因此認(rèn)定周峰傷害屬于工傷。

　　點(diǎn)評(píng):打了下班卡不代表沒(méi)上班

　　作為商場(chǎng)防損員的周峰,其上下班時(shí)間并不是嚴(yán)格的,而是與工作任務(wù)有關(guān)聯(lián);而且,事發(fā)當(dāng)天周峰需要到晚11時(shí)30分才能下班。因此,百貨商場(chǎng)僅僅依據(jù)打卡表顯示的時(shí)間就認(rèn)為周峰當(dāng)時(shí)已下班的主張不能成立。周峰的確是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn