[案情]

　　2005年3月，陳某從泰和縣城劉某經(jīng)營的摩托車店購買了一輛男式摩托車。使用半月后，陳某發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動機(jī)噪聲特別大，且時常無故熄火，遂找劉某要求保修。劉某對該車進(jìn)行了檢查，認(rèn)為該車發(fā)動機(jī)無法維修，只能更換新的發(fā)動機(jī)。經(jīng)雙方協(xié)商，陳某同意當(dāng)即將該車留在劉某店中維修。恰巧此時陳某接到朋友電話要趕到另一處吃飯，因路途較遠(yuǎn)，陳某遂要求劉某店中的雇工涂某與其一道騎該車同去，把陳某送到目的地后由涂某騎回該車，劉某、涂某均表示同意。到目的地后，陳某將車交給涂某。不料涂某在返程中發(fā)生交通事故，將在路邊行走的王某撞傷，王某住院治療用去醫(yī)藥費(fèi)等各種費(fèi)用共計8000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，涂某負(fù)事故的全部責(zé)任。王某出院后，多次要求涂某賠償，涂某均以自己是替劉某打工，且車主是陳某為由拒絕賠償。無奈之下，王某將涂某、陳某、劉某三人一并告上法庭,要求三人對其所發(fā)醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[分歧]

　　該案在審理過程中存在三種爭議：

　　第一種意見認(rèn)為：應(yīng)由雇主劉某和雇工涂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是：劉某與涂某系雇傭法律關(guān)系，涂某受劉某的指派，駕駛摩托車送車主陳某至目的地后，在返程過程中將他人撞傷。根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涂某應(yīng)當(dāng)對自己撞傷他人的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但涂某系在履行職務(wù)期間撞傷他人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。所以，本案應(yīng)由劉某和涂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，車主陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：應(yīng)由車主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：劉某系應(yīng)車主陳某的要求，指派雇工涂某駕駛摩托車送陳某至目的地，涂某在返程過程中撞傷王某的。陳某作為車主，應(yīng)當(dāng)對其機(jī)動車致人損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如果陳某沒有提出要送他去目的地的要求，就不會發(fā)生該起交通事故，陳某的行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，所以應(yīng)由車主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三種意見是，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者同意第三種意見，理由如下：一、劉某與涂某系雇傭法律關(guān)系，涂某受劉某的指派，駕駛摩托車送車主陳某至目的地后，在返程途中將他人撞傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條的規(guī)定：個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。雇工涂某在本案中沒有訴訟主體資格。當(dāng)然，如果涂某在履行職務(wù)過程中有故意或重大過失，劉某可以行使追償權(quán)，但不屬于本案所要解決的法律關(guān)系。二、陳某將摩托車交付劉某維修，喪失了對摩托車的占有權(quán)，且劉某已實際占有了該車。一般地說，風(fēng)險責(zé)任是隨著標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移的，但標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有后在他人使用過程中出現(xiàn)的事故責(zé)任，并不因標(biāo)的物所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移而當(dāng)然地由標(biāo)的物所有權(quán)人承擔(dān)。雖然摩托車的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但車輛的事故責(zé)任卻已轉(zhuǎn)移至劉某。本案中，陳某將摩托車交付劉某修理后，就失去了對該車的實際控制，雖然車輛的所有權(quán)此時并未轉(zhuǎn)移，但劉某已實際控制車輛，對于在此期間由于他人的因素引起的事故責(zé)任，要求陳某承擔(dān)是沒有法律依據(jù)的。因此，本案應(yīng)由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某作為車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn