案情回放：

2007年8月，家住尉氏縣農(nóng)村的王某等十余人在同村“包工頭”蘇某的帶領(lǐng)下來(lái)到滎陽(yáng)市城關(guān)鎮(zhèn)某村承建村民張某的三層房屋，王某在工地做雜工，具體任務(wù)是負(fù)責(zé)上下運(yùn)送灰車。8月18 日凌晨6點(diǎn)，王某在運(yùn)送灰車時(shí)不幸中電身亡。為此，對(duì)賠償及責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。蘇某說(shuō)：“我只負(fù)責(zé)建房，張某負(fù)責(zé)供電，王某是被電死的應(yīng)由張某負(fù)責(zé)。”張某辯解：“我請(qǐng)?zhí)K某建房已經(jīng)支付工錢，蘇某的工人死亡與我無(wú)關(guān)。”2007年11月份，王某家人一紙?jiān)V狀將二人告上法庭。2008年5月，滎陽(yáng)市人民法院一審判決：被告蘇某承擔(dān)70%責(zé)任，賠償原告8萬(wàn)元;被告張某承擔(dān)30%責(zé)任，賠償原告4萬(wàn)元。

　　法律問(wèn)題：

　　1、 本案中蘇某與王某是何種法律關(guān)系?蘇某是否承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　2、 蘇某承建張某的房屋，二人之間建房合同的定性?

　　3、 農(nóng)村建房隊(duì)是否需要資質(zhì)?張某是否承擔(dān)責(zé)任?蘇某與張某二人之間責(zé)任如何劃分?

　　律師評(píng)析：

　　1、 關(guān)于蘇某與王某的法律關(guān)系，涉及到雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)槎�者受不同的法律調(diào)整，適用不同將會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。本案中究竟是為雇傭還是勞動(dòng)?這就要求我們首先正確區(qū)分兩種法律關(guān)系。

　　(1) 二者的主體不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體的一方必須是用人單位，另一方是勞動(dòng)者。用人單位必須是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的的各類企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體工商戶，國(guó)家機(jī)關(guān)也可以成為用人單位。勞動(dòng)者是達(dá)到一定年齡且有勞動(dòng)能力的自然人。即只要是上述用人單位，無(wú)論他們是否和勞動(dòng)者之間簽訂有書面勞動(dòng)合同 ，他們之間的關(guān)系都是勞動(dòng)關(guān)系或是一種事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。而雇傭關(guān)系的主體的雙方都是自然人或是自然人的集合，雇傭關(guān)系的雙方從事的是一種勞務(wù)合作關(guān)系，雇員可以是具有勞動(dòng)能力的成年人或未成年人。

　　(2) 二者法律性質(zhì)及適用依據(jù)、程序不同。勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上講，屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇，而雇傭關(guān)系屬于民法的調(diào)整范疇;在適用依據(jù)上，勞動(dòng)者在工作中受到傷害，適用《工傷保險(xiǎn)條例》賠償，雇員在工作中受到傷害，則適用《民法通則》和最高院《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賠償;程序上，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛首先要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁，對(duì)仲裁不服的才能向法院起訴，實(shí)行仲裁前置程序。而雇傭關(guān)系屬民事關(guān)系，發(fā)生糾紛可直接向法院起訴。

　　(3) 勞動(dòng)人員是否連續(xù)、穩(wěn)定地從事工作。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地為用工單位工作的主觀意圖;而雇傭關(guān)系中的雇員就不同，雇員今天做了明天就有可能不做，此種關(guān)系具有較強(qiáng)臨時(shí)性。

　　(4) 用工關(guān)系雙方是否具有行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間有行政隸屬關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者直接接受用工單位規(guī)章制度的約束，具體從事用工單位指派的工作并實(shí)際享受用人單位的薪金報(bào)酬和其他相應(yīng)福利。而雇傭關(guān)系以完成一項(xiàng)工作為目的，盡管雇員在一定程度上也要接受雇主的監(jiān)督、管理，但不存在行政上的隸屬關(guān)系。

　　綜上我們不難發(fā)現(xiàn)，王某跟隨蘇某外出打工，而蘇某帶領(lǐng)的建房隊(duì)并未經(jīng)工商部門注冊(cè)登記，不符合《勞動(dòng)法》上用人單位的特征，故王某等十余人與蘇某均已形成雇傭關(guān)系。既然認(rèn)定雇傭關(guān)系，那么根據(jù)最高院《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，蘇某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2、 蘇某作為“包工頭”承建張某的三層民房，二人之間的建房合同性質(zhì)如何?實(shí)踐中也有兩種觀點(diǎn)。一是承攬合同，二是建設(shè)工程合同，筆者贊成第二種觀點(diǎn)。持承攬合同的觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。進(jìn)而認(rèn)為，農(nóng)村建房隊(duì)既然建低層住宅不適用《建筑法》，那么建房隊(duì)就不是建筑企業(yè)，就不需要建筑資質(zhì)。同時(shí)根據(jù)《合同法》規(guī)定，建設(shè)工程合同必須采用書面形式，而實(shí)際中農(nóng)村建房隊(duì)與房東之間又都沒(méi)有書面合同，故符合承攬合同的構(gòu)成，其中承攬人(包工頭)按照定作人(房東)要求建房，并交付房屋，由定作人(房東)支付工錢。根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償案件司法解釋》規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害，定作人不承擔(dān)賠償”，進(jìn)一步得出“房東不承擔(dān)賠償責(zé)任”的結(jié)論。

　　實(shí)際上，關(guān)于《建筑法》第八十三條規(guī)定，最高人民法院在《中國(guó)民事審判前沿》中的觀點(diǎn)是：農(nóng)民自建是從建設(shè)主體即權(quán)利主體而言的，不論是農(nóng)民自己施工，還是將工程承包給個(gè)體工匠或建筑企業(yè)建設(shè)，都屬于農(nóng)民自建。農(nóng)民將工程承包給個(gè)體工匠施工，其建筑行為受《農(nóng)村和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》調(diào)整，而農(nóng)民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到《建筑法》調(diào)整。農(nóng)民與個(gè)體工匠或建筑施工企業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。根據(jù)上述觀點(diǎn)，房東與建房隊(duì)包工頭所簽訂的施工合同或口頭協(xié)議，都應(yīng)按建筑施工合同處理，而不能認(rèn)定承攬合同。

　　3、 關(guān)于農(nóng)民自建房屋建房隊(duì)資質(zhì)問(wèn)題，國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：“承擔(dān)村莊，集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)證書或者審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍承攬施工任務(wù)。”第十三條規(guī)定了村鎮(zhèn)規(guī)劃的內(nèi)容包括住宅�！逗幽鲜〈迩f和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“承擔(dān)村鎮(zhèn)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有縣級(jí)以上建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的施工資質(zhì)等級(jí)證書，承擔(dān)與其資質(zhì)等級(jí)相應(yīng)的施工任務(wù)。嚴(yán)禁無(wú)證或超越規(guī)定范圍承擔(dān)建筑設(shè)計(jì)、施工任務(wù)。”這些規(guī)定都是國(guó)家為了確保建設(shè)工程質(zhì)量和建設(shè)工程安全而設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范。

　　由上述規(guī)定聯(lián)系本案，蘇某的建房隊(duì)?wèi)?yīng)該具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，而房東張某在請(qǐng)?zhí)K某建房時(shí)就應(yīng)該對(duì)建房隊(duì)有無(wú)資質(zhì)進(jìn)行審查，在張某明知或應(yīng)知蘇某沒(méi)有任何資質(zhì)的情況下仍將自家民房交與蘇某承建，根據(jù)最高院《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”所以，張某應(yīng)當(dāng)與雇主蘇某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但律師認(rèn)為，本案中一審法院如果判決張某、蘇某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則更能夠維護(hù)受害農(nóng)民工的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平原則。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn