周先生于2004年1月到科普蘭德公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。為證明雙方在2004年1月至12月間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，周先生向法院提交科普蘭德公司法定代表人王永強(qiáng)于2004年12月1日簽字的協(xié)議一份。　　該協(xié)議有下列內(nèi)容：經(jīng)雙方友好協(xié)商，就有關(guān)周先生在科普蘭德公司工作期間的協(xié)議報(bào)酬有關(guān)補(bǔ)償達(dá)成如下協(xié)議：科普蘭德公司應(yīng)付周先生15萬(wàn)元工資，在周先生保證無(wú)償提供個(gè)人發(fā)行資源，不得有損科普蘭德公司聲譽(yù)的前提下，兩年內(nèi)付清。

　　科普蘭德公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但主張雙方系合作關(guān)系，并非事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，向法院提交2004年12月1日由王永強(qiáng)與周先生簽訂的《12期發(fā)行收入明細(xì)》。該明細(xì)中有周老師即周先生本人工資的字樣。科普蘭德公司辯稱，雙方存在合作關(guān)系，周先生應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)，科普蘭德公司才向其支付2004年12月1日之后的工資15萬(wàn)元，亦未提交充分證據(jù)。周先生對(duì)于科普蘭德公司的辯稱亦不予認(rèn)可。另外，科普蘭德公司提交的2004年12月1日的收入明細(xì)在協(xié)議之前簽訂。

　　因科普蘭德公司不同意向周先生支付2004年7月至11月的工資，故周先生訴至法院，要求科普蘭德公司向其支付2004年7月至11月的工資15萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，周先生向法院提交的由科普蘭德公司法定代表人王永強(qiáng)簽字的《協(xié)議》中“科普蘭德公司應(yīng)付周先生6個(gè)月工資15萬(wàn)元”以及科普蘭德公司向法院提交的雙方簽字的《12期發(fā)行收入明細(xì)》中“周老師工資”的表述，足以認(rèn)定雙方在2004年1月至12月之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在庭審中，科普蘭德公司雖然認(rèn)可《協(xié)議》的真實(shí)性，但主張雙方系合作關(guān)系，未向本院提交充分證據(jù)，故法院對(duì)其此項(xiàng)辯稱不予采信。周先生要求科普蘭德公司支付2004年7月至11月的工資15萬(wàn)元，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院判決支持了周先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法官講法：

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。周先生應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，之后不服仲裁裁決的，再向人民法院提起訴訟。

　　2006年7月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1393次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第3條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。

　　周先生可以依據(jù)上述條款以科普蘭德公司出具的工資欠條為依據(jù)，直接向法院提起訴訟，而不用事先經(jīng)過(guò)仲裁階段進(jìn)行審理。該條司法解釋的制定為減少勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的訴累，節(jié)約雙方當(dāng)事人的訴訟成本起到了積極的作用，也更加充分地保護(hù)了勞動(dòng)者一方的合法權(quán)利。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn