【要點(diǎn)提示】

　　在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，如起訴、權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)的行為，致使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸無效，待時(shí)效中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新起算。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日一度成為關(guān)注焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》解決了如何確定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。本案當(dāng)事人雖然在事件發(fā)生之后25年后才提起訴訟，但由于其持續(xù)不斷地主張權(quán)利，訴訟時(shí)效不斷地發(fā)生中斷—重新計(jì)算—中斷的循環(huán)效應(yīng)，最終起訴時(shí)不超訴訟時(shí)效。

　　【案例索引】

　　一審法院：河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院(2006)宛民重字第68號(hào)民事判決書(2010年1月22日)。

　　二審法院：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)南民一終字第241號(hào)民事判決書(2010年7月31日)。

　　【案情】

　　原告吳某某。

　　被告南陽(yáng)棉紡集團(tuán)有限公司。

　　原告1956年參軍，1959年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到山東濟(jì)南工廠工作。1963年回鄉(xiāng)支農(nóng)，1969年經(jīng)南陽(yáng)縣勞動(dòng)局調(diào)配到南陽(yáng)棉紡廠任臨時(shí)車工。1979年由臨時(shí)工轉(zhuǎn)為固定工，技術(shù)等級(jí)為三級(jí)，月工資41元。1980年9月原告吳某某妻子生病住院，原告到廠里請(qǐng)假，沒有被批準(zhǔn)，原告離廠回家照看妻子18天后回廠要求上班，被告未讓原告上班，也未給原告吳某某處分，原告吳某某即開始多次向棉紡廠及上級(jí)機(jī)關(guān)原經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)國(guó)資委)上訪，要求解決。直至2005年吳某某到南陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)退休爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁。南陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以吳某某請(qǐng)求時(shí)效已超，且歲數(shù)已達(dá)67歲，與本單位已不存在勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理。原告訴至我院。我院一審審理時(shí)被告紡織集團(tuán)并未進(jìn)行企業(yè)改制，紡織集團(tuán)上訴后紡織集團(tuán)才進(jìn)行企業(yè)改制。

　　【審判】

　　一審法院法院認(rèn)為：原告本系被告單位的職工，原、被告之間原來存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)此均無異議。后因原告請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)擅自離崗，原告要求上班時(shí)，車間口頭通知其不要再上崗了，但被告至今未給予原告書面處理決定。雙方糾紛發(fā)生之時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》尚未實(shí)施，應(yīng)適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，被告違反了當(dāng)時(shí)的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條“審批職工處分的時(shí)間，從證實(shí)職工犯錯(cuò)誤之日起，開除處分不得超過五個(gè)月，其他處分不得超過三個(gè)月。職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案”的規(guī)定，但被告始終沒有正式下文通知原告本人。此后，原告為此多方奔走，要求解決，被告未能給予解決。應(yīng)當(dāng)視為原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系至今未解除。被告辯稱原告的請(qǐng)求已經(jīng)超過20年訴訟時(shí)效問題，因有南陽(yáng)市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)察室的證明證實(shí)原告一直主張權(quán)利。雙方糾紛發(fā)生之時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》尚未實(shí)施，應(yīng)適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》及1994年2月8日勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁《曠工及工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》問題的復(fù)函。本案二審審結(jié)之時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》尚未生效，此次重審期間該解釋生效。為此，本案應(yīng)適用新的司法解釋。根據(jù)該解釋第一條規(guī)定原告主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，故本案不超過訴訟時(shí)效。原告請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，經(jīng)本院給原告調(diào)解，原告同意放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，本院準(zhǔn)許。若被告認(rèn)為企業(yè)改制時(shí)南陽(yáng)市人民政府交接有遺漏可按照雙方的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)行處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決：被告南陽(yáng)紡織集團(tuán)有限公司于判決書生效后三十日內(nèi)，按原告1979年三級(jí)工，月工資41元的標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家逐年普調(diào)升級(jí)情況的規(guī)定，以到1999年7月為止應(yīng)發(fā)的工資標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，給原告吳某某補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金辦理退休手續(xù)或按規(guī)定支付原告吳某某養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

　　被告不服一審判決向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，二審查明事實(shí)與一審一致。二審認(rèn)為：本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原審法院受理被上訴人吳某某的起訴符合法律規(guī)定。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起算。本案上訴人與被上訴人雙方原來存在勞動(dòng)關(guān)系，后因被上訴人吳某某擅自離崗，上訴人口頭通知其不再上崗，但始終未作出書面處理決定，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系至今尚未解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條的規(guī)定，本案中的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為被上訴人吳某某主張權(quán)利之日，即吳某某向南陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之日，因此，本案并不超時(shí)效。原審判決有明確具體的執(zhí)行內(nèi)容，上訴人所稱判決無法履行的理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條中六次提到了“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，該條款明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的幾種情形，可見確定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。該條款中還兩次提到“原告主張權(quán)利之日是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，法律界對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)和理解， 在司法實(shí)踐中，操作也不盡相同，這造成了一定的混亂。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)者主張權(quán)利之日”是向有權(quán)機(jī)關(guān)提出維權(quán)之日，即向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴和向人民法院起訴，但不包括向用人單位提出要求、向勞動(dòng)行政部門控告、向紀(jì)檢信訪部門反映情況。這個(gè)說法筆者持不同意見。理由有三點(diǎn)：一是《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”這說明“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是發(fā)生在向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，而我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行勞動(dòng)仲裁前置程序，因此當(dāng)事人不可能直接到法院進(jìn)行訴訟。二是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(《解釋一》)第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”三是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《解釋二》)第一條規(guī)定，“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”所以‘勞動(dòng)者主張權(quán)利之日’既包括“勞動(dòng)者向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁之日”、“向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申訴之日”，同時(shí)也包括“勞動(dòng)者向用人單位主張權(quán)利之日” 。

　　本案從案件事實(shí)來看，吳某某自動(dòng)脫崗18天，當(dāng)時(shí)廠方是可以對(duì)其進(jìn)行除名處理或解除勞動(dòng)關(guān)系的，但一定要按照當(dāng)時(shí)生效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》在規(guī)定時(shí)間內(nèi)以書面形式通知到其本人，但時(shí)至今日，廠方都沒有這樣做。雖然吳某某此后30年都未能到廠里上崗，但是他們之間的勞動(dòng)關(guān)系并未合法地解除，雙方之間因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也沒有終止。吳某某持續(xù)不斷地廠方及其上級(jí)部門申訴、上訪，造成訴訟時(shí)效的不斷地發(fā)生中斷—重新計(jì)算—中斷的循環(huán)效應(yīng)。因此，雖然20多年30年都過去了，但吳某某的訴訟時(shí)效并沒有超。因此，這是吳某某始終沒有喪失勝訴權(quán)并最終取得勝訴的重要原因。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn