答辯人：***，男，漢族，19**年2月5日生，住**。

　　因 揚州**公司(下稱**公司) 訴答辯人 勞動糾紛 糾紛一案，答辯人答辯如下：

　　**公司的訴請無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。

　　1.原告在訴狀中訴稱：“(答辯人)在工作中的借款及代收的貨款共計71900元由其個人占有…”，但是原告**公司未能提供有效的證據(jù)證明答辯人借款以及侵吞公司貨款的事實。

　　首先，從原告提供的借款證據(jù)看，請款單共3張，其中***于2008年8月18日、2009年3月26日、2009年4月21日分別請款4500元、2500元、22000元，但3張請款單上均有部門領(lǐng)導(dǎo)簽字，其中2張請款單上有詳細的所請款項的流向說明。該3項請款在原告提交的另外一份清單及往來明細上根本沒有涉及，由此可見，原告公司的財務(wù)制度是極其混亂的。

　　其次，從原告提供的貨款證據(jù)看，雖有答辯人向客戶出具的收條，但答辯人均按期上交給原告，所以根本不存在答辯人在工作期間收取的貨款未交還給原告的情形。

　　(1)在原告提供的原告與御園史律師的合同中明確約定：“工程款支付于工程結(jié)束后兩月內(nèi)支付”，因此答辯人收取史先生20000元工程款后便出具收據(jù)一份(此款已上交公司財務(wù)，2008年11月26日)，但原告出具的《地暖部業(yè)務(wù)經(jīng)理***之客戶賬款往來明細》卻顯示史先生的工程款分兩次支付，并且原告在2008年的10月31日已收取貨款10000元，可見原告提供的證據(jù)材料之間極其混亂。

　　(2)另原告提交了一份2009年元月22號的收據(jù)一份，其是京華園林李惠交給答辯人的工程款，此款已由答辯人交給公司(因原告提交的《地暖部業(yè)務(wù)經(jīng)理***之客戶賬款往來明細》未將此項列入)，可見答辯人已將該款交與原告，而原告亦未向答辯人出具任何已接收工程款的憑證。而且從常理上分析，若答辯人有意侵吞工程款，則根本不會有原告提供證據(jù)顯示的于2009年元月22日歸還工程款的情形。

　　2.從答辯人的工作性質(zhì)看，答辯人從事的是業(yè)務(wù)經(jīng)理工作，其薪酬待遇是按照其簽訂的工程造價的一定的比例計付的。因此，答辯人銷售原告的地暖工程、收回的貨款、工資報酬之間存在密切的關(guān)系。但是原告只在答辯人與其解除勞動關(guān)系的前幾個月，未發(fā)答辯人的工資，可見若答辯人有侵吞工程款的事實，如果公司知道，至少應(yīng)該在工資報酬上對答辯人有所限制，但是原告并未對答辯人的工資待遇等有所限制，反而一再允許答辯人請款，甚至在答辯人離職后的1年內(nèi)均未有所異議，如果原告認為答辯人有工程款未歸還，為何在未追回答辯人的工程款之前還借款(請款)給答辯人呢?可見原告所訴稱的事實根本就不存在，而只是原告財務(wù)制度混亂，造成答辯人未能與財務(wù)對數(shù)的事實而已。

　　3.原告曾于2009年06月16日向答辯人發(fā)出《解除合同通知函》，只是講因答辯人嚴重違反公司的規(guī)章制度，所以原告要與其解除勞動合同。《解除合同通知函》中并未提到答辯人有收取的工程款未上交的情形，并且直到答辯人收到訴狀前，原告未采取任何的途徑和形式向答辯人主張工程款，可見，事實上根本不存在答辯人應(yīng)交而未交工程款的情形。

　　4.答辯人離職并非原告所稱其“嚴重地違反了公司的規(guī)章制度”，而是原告口惠而實不至，所允諾的待遇與實際嚴重不符，而且拖欠答辯人工資不發(fā)，在答辯人承接到一個大的工程可能拿到提成100萬的情形下，原告才出此下策，主動要求答辯人辭職進而避免支付巨額的應(yīng)屬答辯人的報酬。

　　可見，原告所訴稱的答辯人在工作中的借款及代收的貨款共計71900元由其個人占有的事實根本就不存在，而只是原告財務(wù)制度混亂，造成答辯人未能與財務(wù)對數(shù)的事實而已。故答辯人請求法院駁回原告的訴請，以維護法律的公平、正義。】

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.lrnqfze.cn