案例一：

　　張某通過(guò)上海某勞務(wù)派遣公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海公司”)派遣到某外國(guó)公司深圳辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳辦”)任職電腦工程師，由深圳某勞務(wù)派遣公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳公司”)代為張某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2008年底深圳辦擬關(guān)閉，但該辦負(fù)責(zé)人卻未能妥善處理好員工清退補(bǔ)償事宜，引起包括張某在內(nèi)的多位員工不滿(mǎn)，后張某委托本律師以深圳辦、深圳公司、上海公司分別為第一、二、三被申請(qǐng)人向深圳市某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，提出支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)、單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金等多項(xiàng)請(qǐng)求，后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持張某大部分請(qǐng)求。張某對(duì)裁決基本滿(mǎn)意，接到裁決書(shū)后考慮了一周，反復(fù)征求代理人的意見(jiàn)，后因擔(dān)心深圳辦惡意纏訟，遂以深圳辦、上海公司、深圳公司分別為被告一、二、三向深圳某區(qū)法院起訴，準(zhǔn)備一旦三單位不起訴再撤回己方起訴。但立案當(dāng)天，上海某區(qū)法院來(lái)電，稱(chēng)上海公司在該院以張某及深圳辦為被告起訴，而且起訴時(shí)間在張某之前，因此該法院取得管轄權(quán)。張某不滿(mǎn)，來(lái)電質(zhì)問(wèn)：你不是說(shuō)對(duì)方起訴應(yīng)當(dāng)在深圳嗎?

　　案例二：

　　沈陽(yáng)市劉某受深圳某公司聘請(qǐng)負(fù)責(zé)該司沈陽(yáng)片區(qū)的產(chǎn)品銷(xiāo)售，因不滿(mǎn)該公司在經(jīng)營(yíng)調(diào)整過(guò)程中反復(fù)找茬將其解雇且未支付任何補(bǔ)償，委托本律師在深圳提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委全部駁回其請(qǐng)求，代理人建議其向沈陽(yáng)市某法院起訴，以增加企業(yè)方訴訟成本從而達(dá)到和解的目的。但當(dāng)劉某向當(dāng)?shù)胤ㄔ毫�案時(shí)卻被接待的法官告知：在哪里仲裁就得在哪里起訴。順便還對(duì)其律師做了一番點(diǎn)評(píng)。

　　兩個(gè)案件，法院的管轄處理有兩種做法。難道錯(cuò)都在代理人?

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”“勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”本律師認(rèn)為，上述規(guī)定體現(xiàn)了一個(gè)原則：用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地法院均有管轄權(quán)，但“勞動(dòng)合同履行地”法院享有優(yōu)先管轄權(quán)。上述案例二中劉某實(shí)際工作地在沈陽(yáng)，沈陽(yáng)系其與公司勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地。因此，劉某完全有權(quán)選擇向沈陽(yáng)市相應(yīng)的基層法院起訴，該法院不應(yīng)拒絕受理。法院所依據(jù)的理由“在哪仲裁就該在哪起訴”，并沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合一般的程序原理，因?yàn)椋�仲裁與訴訟本就是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

　　但在案例一中，法院管轄權(quán)的選擇卻又不同。

　　首先，上海公司的起訴與張某的起訴在訴訟主體及涉案爭(zhēng)議內(nèi)容方面均不對(duì)稱(chēng)，后者顯然更為龐雜。上海公司系以張某和深圳辦為被告起訴，而張某則以上海公司、深圳辦、深圳公司三單位起訴，因此，在上海公司的起訴中，深圳公司是缺少的，而且，上海某法院只能處理上海公司與張某、上海公司與深圳辦的糾紛，卻無(wú)權(quán)處理上海公司與深圳公司、深圳辦與張某、深圳辦與深圳公司之間的糾紛。即使深圳辦向該法院提起反訴，其也只能以上海公司為被反訴人(反訴被告)，而不能以張某為被反訴人，因此，上海某法院依然無(wú)權(quán)審理張某與深圳辦之間的糾紛，依據(jù)即“不告不理”——深圳辦并未向該院起訴也無(wú)法向該院起訴(其注冊(cè)地及勞動(dòng)合同履行地均在深圳)。如果上海某法院一定要管轄，則在該院審理同時(shí)張某依然可以要求深圳某法院審理其與深圳辦、深圳公司之間的爭(zhēng)議，上海法院將無(wú)權(quán)要求深圳法院移送該部分案卷，這勢(shì)必造成同一爭(zhēng)議多地審理，極大地浪費(fèi)司法資源。而對(duì)于勞動(dòng)者張某來(lái)說(shuō)，明明在深圳工作，被單位侵犯了權(quán)益還得遠(yuǎn)赴上海解決，顯然不符合“優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”這一勞動(dòng)法的根本原則。

　　其次，如前所述，最高院司法解釋(一)的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了“勞動(dòng)合同履行地”法院優(yōu)先管轄的原則;而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款也同樣規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”，相比最高院的司法解釋，該法效力層級(jí)顯然更高，規(guī)定又在后(屬于“新法”)，而且規(guī)定也更明確地體現(xiàn)出“勞動(dòng)合同履行地”優(yōu)先管轄的原則。雖然，該法調(diào)整的是勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解與仲裁程序，但在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議這一特定范圍內(nèi)，該法顯示了一種協(xié)調(diào)仲裁與訴訟程序以使有序銜接的立法傾向。

　　最后，也是最重要的，是勞動(dòng)法最重要的獨(dú)特原則，即“優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”。所以規(guī)定“勞動(dòng)合同履行地”法院(仲裁委)優(yōu)先管轄，其目的無(wú)非是要方便勞動(dòng)者仲裁和訴訟，從而最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　因此，案例一理應(yīng)由深圳基層法院管轄，而案例二則完全可以由沈陽(yáng)基層法院管轄。但兩地法院的答復(fù)，不僅讓涉案勞動(dòng)者大失所望，而且因此對(duì)代理律師產(chǎn)生極大的誤解。希望法官先生們?cè)谔幚硐嚓P(guān)問(wèn)題時(shí)不要圖一時(shí)嘴快，而將律師置于無(wú)地，畢竟，至少在當(dāng)前，普通公民對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)信任還是高于其他人的。何況，作為法律共同體的一分子，貶抑他人最終也并不能抬高自身甚至一損同損，誰(shuí)能保證他就一貫正確呢?即使上述兩案的代理律師確實(shí)“誤讀”了法律。