案情回放

　　1994年7月李先生至華茂公司工作，1996年7月2日李先生與華茂公司簽訂期限自1996年7月1日至2004年6月30日的勞動(dòng)合同，并約定華茂公司制定的各類規(guī)章制度均為本合同的組成部分。

　　2004年6月初，李先生與華茂公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。李先生工作期間，華茂公司自1994年7月起為李先生繳納補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金至2008年9月，至2008年9月李先生個(gè)人帳戶內(nèi)的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金額度為人民幣10萬元。

　　2008年9月初，李先生向華茂公司提出書面辭職申請(qǐng)，理由為“出于對(duì)職業(yè)發(fā)展的考慮，本人計(jì)劃出國深造”。同年9月中旬華茂公司為李先生辦理了退工手續(xù)。但華茂公司卻未為李先生辦理補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金的轉(zhuǎn)移手續(xù)，李先生曾多次發(fā)函給華茂公司，華茂公司拒絕，并將李先生補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金收歸華茂公司所有。

　　2008年9月底，李先生向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求華茂公司將其補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)存額轉(zhuǎn)回其個(gè)人帳戶，并要求仍由社保中心管理其個(gè)人帳戶及資金。

　　雙方觀點(diǎn)

　　李先生訴稱：華茂公司將納入李先生個(gè)人帳戶的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金合計(jì)人民幣10萬元收歸公司所有，侵犯了李先生的合法權(quán)益，要求判令華茂公司將李先生補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人帳戶存儲(chǔ)額人民幣10萬元轉(zhuǎn)入李先生社會(huì)保險(xiǎn)中心的個(gè)人補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金帳戶。

　　華茂公司辯稱：華茂公司的規(guī)章制度明確，“職工被開除(含開除公職)、除名、辭退或因個(gè)人原因解除勞動(dòng)合同或離開企業(yè)的，取消其享受補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的資格，原記入的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金歸入補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。”現(xiàn)李先生因自身原因解除勞動(dòng)合同，華茂公司依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定，將華茂公司為李先生繳納的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金歸入企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，有章有據(jù)，要求駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　仲裁裁決

　　仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，依據(jù)上海市有關(guān)政策，企業(yè)有自行制定補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案的權(quán)利，補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金的繳納非強(qiáng)制性。華茂公司通過民主程序通過的規(guī)章制度是合法有效的。最后裁定，李先生要求華茂公司將其為李先生繳納的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)存儲(chǔ)額人民幣10萬元轉(zhuǎn)移至李先生個(gè)人補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶中之請(qǐng)求，不予支持。

　　實(shí)案實(shí)說

　　用人單位及勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。而補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)則是在法定的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)之外，企業(yè)根據(jù)自身的生產(chǎn)發(fā)展情況及經(jīng)濟(jì)承受能力為勞動(dòng)者額外建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，其目的是為增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力和吸引力，提高廣大勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的認(rèn)同感和忠誠度，同時(shí)，也可以對(duì)勞動(dòng)者退休后養(yǎng)老生活質(zhì)量的提高提供更進(jìn)一步的保障。因此，國家鼓勵(lì)用人單位根據(jù)本單位實(shí)際情況為勞動(dòng)者建立補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。(國發(fā)[2000]42號(hào)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系試點(diǎn)方案的通知》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第20號(hào)《企業(yè)年金試行辦法》以及滬府辦發(fā)[2008]30號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局、市財(cái)政局關(guān)于本市實(shí)施企業(yè)年金制度若干問題意見的通知》等國家和本市的有關(guān)文件規(guī)定中，已經(jīng)將補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)更名為企業(yè)年金。——編者注)

　　職工在嚴(yán)重違法、違紀(jì)、自動(dòng)離職等情況下，補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇如何處理，國家目前并無強(qiáng)制性的規(guī)定，可以由企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)方案規(guī)定。

　　華茂公司1994年就通過補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)方案，真實(shí)地反映了該公司實(shí)行補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的、原則、標(biāo)準(zhǔn)。鑒于李先生自行辭職的事實(shí)，根據(jù)企業(yè)內(nèi)部職工補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)管理的規(guī)定，將華茂公司為李先生繳納的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)歸入企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，與企業(yè)的規(guī)章制度相符，與社會(huì)保險(xiǎn)管理部門的規(guī)定不悖，亦符合公平之原則，仲裁裁決對(duì)李先生的訴請(qǐng)不予支持，并無不當(dāng)。

　　需要提醒注意的是，2008年1月1日之后，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》，凡涉及職工切身利益的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)都必須嚴(yán)格執(zhí)行民主程序的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模�有�?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。當(dāng)然，用人單位還應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。