合約內(nèi)容的效力評定，需要首先明確合約的性質(zhì)，一旦該合約被認(rèn)定的勞動合同，那么合約內(nèi)容就受到勞動法的限制。本案中簽約費(fèi)實(shí)際是訂立勞動合同的押金，這種規(guī)定為勞動合同法所不允許。

　　案情回放

　　2001年6月10日，北京某文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐簽訂了《藝人唱片演藝合約》，合約中明確規(guī)定了文化藝術(shù)交流有限公司支付鄭小姐工資每月500元，公司為包括鄭小姐在內(nèi)的歌手制作歌曲，提供演出服裝，安排演出事宜，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行平面宣傳和電視臺MTV的宣傳，并承接廣告片的拍攝等。雙方共同分擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和分享相應(yīng)收入。同時，鄭小姐要繳納簽約費(fèi)1.5萬元，如公司違約，將雙倍返還此簽約費(fèi)。合約簽訂后，鄭小姐如約繳納了簽約費(fèi)。她于2002年3月15日至17日，在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自外出，夜不歸宿。公司的《公司藝人規(guī)章制度》中非常明確地規(guī)定了公司藝人必須嚴(yán)格遵守的工作制度、休息制度、獎懲制度等，其中，還有對公司藝人人身進(jìn)行約束、行為進(jìn)行要求的勞動紀(jì)律性質(zhì)的條款。據(jù)此，公司解除了與鄭小姐的合約，并向其送達(dá)了解約通知書，但拒絕退還簽約費(fèi)1.5萬元。雙方產(chǎn)生糾紛，鄭小姐向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求退還簽約費(fèi)1.5萬元。仲裁委員會裁決支持鄭小姐的請求，文化藝術(shù)交流有限公司對裁決不服，起訴至法院。庭審中，針對《藝人唱片演藝合約》中規(guī)定的鄭小姐可以拿到每月500元的工資中的“工資”一詞，公司解釋為生活費(fèi)，而鄭小姐認(rèn)為工資就是工資，不是生活費(fèi)。此外，雙方對鄭小姐一直沒有拿到原約定的分成沒有異議。

　　法院裁決

　　法院認(rèn)為，文化藝術(shù)交流有限公司和鄭小姐之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中，盡管有關(guān)于雙方共同分擔(dān)有關(guān)費(fèi)用和收入的條款，公司也以此為據(jù)來證明此合約是服務(wù)合同，但在合約的實(shí)際履行過程中，公司并沒有把收入按約定的分成分給鄭小姐。表明此合約只是形式上的平等，實(shí)際上，文化藝術(shù)交流有限公司是將鄭小姐作為公司職工來對待的，這從文化藝術(shù)交流有限公司制定的《藝人規(guī)章制度》中嚴(yán)格的作息制度、工作制度等公司內(nèi)部規(guī)定中可以看出。可見，雙方當(dāng)事人之間并不是平等主體關(guān)系，而是一種隸屬關(guān)系。至于雙方對“工資”一詞的理解，根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，《藝人唱片演藝合約》屬于格式合同，合約中的工資條款屬于格式條款，對它作出的解釋應(yīng)當(dāng)不利于提供格式條款的一方，即文化藝術(shù)交流有限公司。鄭小姐每月是從公司領(lǐng)取固定的工資，雙方當(dāng)事人之間是一種勞動關(guān)系。所以，應(yīng)適用我國有關(guān)勞動方面的法律、法規(guī)。根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中關(guān)于簽約費(fèi)的雙倍賠償規(guī)定，可以看出此筆簽約費(fèi)具有擔(dān)保合同成立的定金作用。勞動部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》規(guī)定，用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)，違反以上規(guī)定的，由公安部門和勞動行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動者本人。據(jù)此，文化藝術(shù)交流有限公司應(yīng)當(dāng)返還被告鄭小姐1.5萬元的簽約費(fèi)。最終，法院判決文化藝術(shù)交流有限公司返還鄭小姐簽約費(fèi)1.5萬元。