近日根據(jù)江蘇省高級(jí)法院發(fā)布的典型勞動(dòng)爭議案例，對用人單位濫用“競業(yè)限制”現(xiàn)象進(jìn)行了一番調(diào)查，個(gè)中玄機(jī)耐人尋味。

　　疑問：公司全員簽訂競業(yè)限制協(xié)議?普通崗位的勞動(dòng)者也要簽保密協(xié)議?企業(yè)違反自己的競業(yè)限制承諾，勞動(dòng)者又該如何保護(hù)自己的合法權(quán)益?

　　2007年12月，無錫一家科技公司與張某簽訂勞動(dòng)合同，張某擔(dān)任車間主任職務(wù)，月工資為4000元;同天，科技公司與張某還簽訂了《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定張某離開公司之日起三年內(nèi)，在國內(nèi)不得經(jīng)營或從事科技公司同類業(yè)務(wù)或有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，不得到國內(nèi)與科技公司的同類經(jīng)營業(yè)務(wù)或有競爭關(guān)系的單位任職。2010年2月，張某提出辭職，但該科技公司未支付張某合同中規(guī)定的競業(yè)限制補(bǔ)償金。2010年5月，張某申請?jiān)O(shè)立自己的科技公司，經(jīng)營范圍與原來的“東家”相同。原“東家”發(fā)現(xiàn)張某的行為后，立即起訴要求張某履行競業(yè)限制義務(wù)。但法院審理后認(rèn)為，只有在用人單位按照約定向勞動(dòng)者支付了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的，競業(yè)限制條款才對勞動(dòng)者具有約束力;科技公司至今未支付張某競業(yè)限制補(bǔ)償金，因此張某根據(jù)《勞動(dòng)合同法》行使不履行抗辯權(quán)理由成立，判決駁回科技公司的訴訟請求。

　　江蘇省高級(jí)法院民一庭楊曉蓉副庭長認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定競業(yè)限制的人員限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，且限制的期限不得超過兩年;解除或終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期內(nèi)，原用人單位應(yīng)當(dāng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金;此外，限制期限超過法律規(guī)定的兩年的，約定應(yīng)屬無效;在企業(yè)違反承諾的情形下，勞動(dòng)者可以行使抗辯權(quán)，不履行競業(yè)限制義務(wù)。

　　然而，據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位將“競業(yè)限制”無限制使用：一種是將競業(yè)限制協(xié)議的簽訂范圍無限擴(kuò)大化，將該項(xiàng)制度適用于與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的一切職工，甚至要求一般員工也要簽訂保密以及競業(yè)限制協(xié)議。有的用人單位在競業(yè)限制協(xié)議中“搞貓膩”，比如合同中只約定勞動(dòng)者單方的違約金，但對用人單位應(yīng)支付的補(bǔ)償金卻“只字不提”;或者雖約定補(bǔ)償金，但并不約定支付比例或約定的支付比例過低，根本不能滿足勞動(dòng)者在兩年競業(yè)限制期間的基本生活需要。

　　許律師指出，用人單位對一般員工進(jìn)行競業(yè)限制，甚至將其擴(kuò)大到全體員工，限制了他們的擇業(yè)自由，在勞動(dòng)合同解除后，勞動(dòng)者不能到自己具有專業(yè)優(yōu)勢的單位去工作，只能選擇自己不具有優(yōu)勢的與低收入的單位。從另一方面說，“競業(yè)限制的擴(kuò)大化”不僅威脅到普通員工的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，也可能會(huì)給企業(yè)帶來大范圍支付競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，屆時(shí)只會(huì)兩敗俱傷。用人單位在合同中不約定競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，更是一種“霸王心態(tài)”，意味是只約定勞動(dòng)者的義務(wù)，而不約定用人單位的義務(wù);同時(shí)，如果約定的補(bǔ)償金支付比例過低，勞動(dòng)者就會(huì)面臨生活水平降低的可能。就在記者調(diào)查時(shí)，一名距退休只剩兩年的技術(shù)工人老趙(化名)也被簽訂了“競業(yè)限制協(xié)議”。為此，老趙向記者咨詢，如果退休后他想“發(fā)揮余熱”，是不是還得繼續(xù)履行現(xiàn)在簽訂的競業(yè)限制協(xié)議?

　　楊曉蓉副庭長認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議實(shí)質(zhì)是從反不正當(dāng)競爭法中引用過來的一種商事協(xié)議，也是勞動(dòng)合同中能逆向突破“勞動(dòng)關(guān)系”的協(xié)議，只要雙方約定內(nèi)容合法有效，在老趙退休后，“競業(yè)限制及保密”義務(wù)作為勞動(dòng)合同的后合同義務(wù)，老趙仍有繼續(xù)履行的義務(wù)，原用人單位仍有每月給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在兩年的競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位也有權(quán)“反悔，只是用人單位應(yīng)在合理期限內(nèi)提前通知?jiǎng)趧?dòng)者，給予勞動(dòng)者自由擇業(yè)的準(zhǔn)備期，并在勞動(dòng)者已履行的競業(yè)限制期間，給予勞動(dòng)者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。