刑法修正案(八)第四十一條規(guī)定了惡意欠薪罪，為準(zhǔn)確界定惡意欠薪行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對以下兩個問題進(jìn)行考慮。

　　一、舉證責(zé)任的分配問題。任何雇主都不會主動承認(rèn)自己存在惡意欠薪的行為，那么由誰來證明雇主存在惡意欠薪的行為，舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)?構(gòu)成惡意欠薪罪的客觀要件為“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的行為。

　　無論是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，還是其本人逃匿，勞動者一旦發(fā)現(xiàn)，便可通過報案，由司法機關(guān)立案并介入偵查，調(diào)取雇主的資產(chǎn)及經(jīng)營情況，并采取相應(yīng)的措施。由于此情況下，雇主是一種積極的作為行為，其主觀的欠薪惡意是非常明確的，因此勞動者毋須承擔(dān)舉證責(zé)任，只需提供立案偵查所需要的基本線索即可，偵查機關(guān)不得以勞動者無法提供詳細(xì)的雇主財產(chǎn)或個人走向等信息而不予立案。

　　第二種欠薪行為是有能力支付而不支付。這里的“有能力支付”指雇主或用人單位具備支付勞動者工資的經(jīng)濟能力。由于現(xiàn)實中雇傭方往往以資金周轉(zhuǎn)困難或陷入債務(wù)危機等理由表明無力支付勞動者工資，勞動者也很難拿出相應(yīng)的證據(jù)證明雇主的經(jīng)濟情況。此時，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)。即勞動者報案后，公安機關(guān)介入偵查，雇主應(yīng)當(dāng)提供證明其資產(chǎn)及經(jīng)營狀況的所有內(nèi)容，以此證明自己無力支付的客觀情況，如果隱瞞或者故意漏報其資產(chǎn)狀況，應(yīng)視為存在有支付能力但不支付工資的主觀故意。“不支付”實踐中又可以分為兩類：一是雇主承認(rèn)勞資關(guān)系但不支付工資，二是雇主不承認(rèn)勞資關(guān)系而不支付工資。在雇主承認(rèn)勞資關(guān)系的情況下勞動者只需提供證明勞動合同關(guān)系及其工作情況的相關(guān)證據(jù)即可，是否支付工資則需要由雇主提供證明。在雇主既不承認(rèn)勞資關(guān)系、又不支付工資的情況下，由勞動者來承擔(dān)舉證責(zé)任，無疑是不可行的。對此，我國勞動法明確規(guī)定，“由于用人單位的原因，不簽訂勞動合同或簽訂無效的勞動合同，對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。筆者認(rèn)為，立法者既然將侵害勞動者權(quán)益的惡意欠薪行為納入更為嚴(yán)厲的刑法保護(hù)體系，則在對勞動者保護(hù)的宗旨上應(yīng)當(dāng)與勞動法一脈相承。因此，應(yīng)當(dāng)免除勞動者的舉證責(zé)任，由司法機關(guān)介入，證明勞資關(guān)系和不支付工資事實的存在，唯有如此才能真正體現(xiàn)法律的為民性。

　　二、對“數(shù)額較大”及“嚴(yán)重后果”的理解。構(gòu)成惡意欠薪罪要求“數(shù)額較大”。如何界定“數(shù)額較大”，目前尚不明確。例如對于收入較高人群，幾千元未必算得上數(shù)額較大，但是對于生活在社會底層的打工階層，則可能關(guān)系到其撫養(yǎng)子女及全家的生活開銷。因此，有待于出臺相關(guān)司法解釋予以明確。筆者建議，由于惡意欠薪關(guān)乎民生，與各地經(jīng)濟發(fā)展、生活水平等相關(guān)，因此不適宜出臺一刀切的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐男劫Y平均水平予以確認(rèn)，對“數(shù)額較大”可表述為“用工單位所在地單月薪資平均水平的三倍以上”。刑罰畢竟是最嚴(yán)厲的處罰措施，“三倍以上”的規(guī)定可以體現(xiàn)用工者至少三個月未支付勞動者工資，從而反映出其主觀惡性。

　　此外，條文中還規(guī)定了該罪的加重條款，即“造成嚴(yán)重后果的，處三年到七年有期徒刑，并處罰金。”何種情況屬于“造成嚴(yán)重后果的”，也需要進(jìn)一步明確。可以從兩個方面考慮：一是造成人員傷亡的后果。近年頻頻出現(xiàn)的農(nóng)民工討薪未果被迫自殘甚至自殺的情況便是直觀的例證。這里的人員傷亡不是用工單位使用暴力手段所造成，否則應(yīng)以其他罪名定罪。可能有人擔(dān)心此規(guī)定出臺會導(dǎo)致討薪者采用極端方式來尋求司法救濟，筆者認(rèn)為這種顧慮大可不必。勞動者若非窮盡所有討薪手段，必然不會采取如此慘烈的方式來進(jìn)行抗?fàn)帯Ｈ绻�最終出現(xiàn)傷亡后果，則足以證明用工單位惡意逃薪的主觀惡性之大，客觀行為之惡劣，以及造成后果之嚴(yán)重，更應(yīng)當(dāng)將其列入刑事處罰的加重情節(jié)。二是造成了極其惡劣的影響，比如因討薪人數(shù)眾多引發(fā)大規(guī)模集體鬧事，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐慕煌ā⒅伟玻�以及政府管理�?/span>