案例簡(jiǎn)介：

　　2014年年初，初某應(yīng)聘到某公司從事銷售工作。雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限一年;初某的工作崗位為銷售代表;根據(jù)工作崗位性質(zhì)，初某將實(shí)行不定時(shí)工作制;每周6天工作制。2014年末，初某離職。2015年5月，初某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求日化公司支付其工作期間的加班工資8165.5元。仲裁委裁決后，日化公司不服，訴至法院。

　　法院審理：

　　法院認(rèn)為，初某在日化公司從事銷售工作，勞動(dòng)合同中已明確初某的崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。初某的工作性質(zhì)、工作時(shí)間具有特殊性，不是靠時(shí)間來(lái)考核，而是靠業(yè)績(jī)及工作量來(lái)表現(xiàn)，且初某每周有一天的休息時(shí)間，故對(duì)初某主張加班工資的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，法院判決日化公司不用支付初某加班工資。

　　律師解析：

　　《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第六條規(guī)定，對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并充分聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。

　　勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》第67條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞剑�確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。

　　該案例中，合同中已經(jīng)明確初某段崗位實(shí)行的是不定時(shí)工作制，雖然初某每周休息一天，但是也不符合法定加班的情形。