“上一個(gè)班12個(gè)小時(shí)，社保發(fā)到工資里。”這幾乎成了不少保安心中抹不去的痛楚。張家口保安喬某(化名)也遭遇到了這樣的職業(yè)困擾，找工作時(shí)與用人單位簽訂的是《雇傭協(xié)議》，工作時(shí)間是每班12個(gè)小時(shí)，公休日、法定假日全得上班……他離職后勇敢地拿起了法律武器，維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

　　■協(xié)議約定違法依法維權(quán)起波折

　　2013年4月3日，喬某到某礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為公司)安保部保安大隊(duì)參加工作，雙方簽訂了書(shū)面的《雇傭協(xié)議》。

　　《雇傭協(xié)議》第5條第1款中約定，公司將應(yīng)付的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)分?jǐn)傆趩T工的日工資中，由其本人到當(dāng)?shù)厣绫�機(jī)構(gòu)繳納。協(xié)議還約定，公司每月向喬某支付酬金1300元，公司實(shí)際給喬某發(fā)放的月平均工資為1592.50元。該協(xié)議就合同期限、工作崗位、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)及福利等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2014年4月9日，喬某離開(kāi)公司。2014年5月8日，公司與喬某解除勞動(dòng)合同。喬某自2013年4月3日到2014年4月9日在公司工作期間，實(shí)際工作的天數(shù)為371天。喬某每月休息5天，每天工作12個(gè)小時(shí)，公司在法定休假日給他安排工作，每天仍工作12個(gè)小時(shí)。

　　公司與喬某解除勞動(dòng)合同后，喬某向張北縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　2014年7月2日，張北縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于作出張勞人仲案(2014)12號(hào)仲裁裁決書(shū)：公司一次性支付加班工資22411.2元；公司一次性支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4777.5元；公司為喬某繳納2013年4月至2014年5月的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)金。公司繳納單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，喬某繳納個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，具體繳費(fèi)金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；公司一次性退還工作服押金500元；駁回喬某的其他訴求。

　　■合同看實(shí)不看名加班工資不能少

　　裁決作出后，公司對(duì)裁決無(wú)異議，喬某不服，向一審張北縣人民法院起訴。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條關(guān)于勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備條款的規(guī)定，《雇傭協(xié)議》內(nèi)容、條款符合勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款內(nèi)容，權(quán)利、義務(wù)也比較明確，故該《雇傭協(xié)議》即為勞動(dòng)合同。

　　關(guān)于雙休日和法定假日加班時(shí)間。喬某主張其有44天雙休日加班，《雇傭協(xié)議》約定每月有5天休息日，沒(méi)有違反《勞動(dòng)法》第38條關(guān)于每周至少休息1天的規(guī)定，故對(duì)于喬某雙休日加班的主張，不予支持。喬某主張的法定休假日包括圣誕節(jié)，其稱(chēng)公司是外資企業(yè)，圣誕節(jié)也是法定休假日。一審法院認(rèn)為，公司雖為外資企業(yè)，但其在中國(guó)設(shè)立，應(yīng)適用中國(guó)相關(guān)法律，故喬某稱(chēng)工作期間有13個(gè)法定休假日的主張不能成立。喬某在公司工作期間的法定休假日應(yīng)共為12天。

　　關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資。《勞動(dòng)法》第36條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)。喬某每日工作12個(gè)小時(shí)，每小時(shí)工資為9.2元。依據(jù)《勞動(dòng)法》第44條之規(guī)定，延長(zhǎng)工作時(shí)間支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬。喬某工作期間加班天數(shù)為311天(371天-60天調(diào)休日)，每天加班4小時(shí)，公司應(yīng)支付加班工資17167.2元(9.2元/小時(shí)×4小時(shí)×311日×150%)。

　　關(guān)于法定假日加班工資。依據(jù)《勞動(dòng)法》第44條之規(guī)定，法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工工資的百分之三百的工資報(bào)酬，喬某法定休假日上班天數(shù)12天，每天上班12小時(shí)，公司應(yīng)支付法定休假日加班工資3974.4元(9.2元/小時(shí)×12小時(shí)×12日×300%)。

　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。喬某在工作中未發(fā)生《勞動(dòng)合同法》第39條之規(guī)定情形。公司違反《勞動(dòng)合同法》第40條之規(guī)定，未提前30日通知解除勞動(dòng)合同及額外支付一個(gè)月工資，屬于違法解除或終止勞動(dòng)合同。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條之規(guī)定，公司應(yīng)支付賠償金4777.5元。

　　關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)約定。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)法》第72條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10條、第23條、第44條之規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《雇傭協(xié)議》第五條第1款關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)分?jǐn)傆诠べY中、由職工到社保機(jī)構(gòu)繳納的約定，不符合上述規(guī)定，屬于無(wú)效條款。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工共同繳納，公司未繳納以上費(fèi)用，應(yīng)予以繳納，繳費(fèi)金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。庭審中，公司同意按照張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)履行給付義務(wù)。

　　一審法院作出(2014)北民初字第945號(hào)民事判決：一、公司一次性支付加班工資22411.2元。二、公司一次性給付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4777.5元。三、公司為喬某繳納2013年4月至2014年5月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)中單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分。具體繳費(fèi)金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。

　　■公休日加班獲支持社保糾紛不處理

　　喬某不服一審叛決，上訴至二審張家口市中級(jí)人民法院，共提出七項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)。公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判決。

　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院一致。二審法院認(rèn)為，雖然合同名稱(chēng)為《雇傭協(xié)議》，但協(xié)議的內(nèi)容、條款符合勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款內(nèi)容，權(quán)利、義務(wù)也比較明確，該《雇傭協(xié)議》即為勞動(dòng)合同。故上訴人稱(chēng)被上訴人未與其簽訂勞動(dòng)合同的主張不成立。

　　關(guān)于加班工資。二審法院認(rèn)為，喬某在公司工作期間，每小時(shí)工資為9.2元。法定休假日應(yīng)為12天，法定節(jié)假日加班工資為3974.4元；雙休日加班工資為9715.2元；平時(shí)加班工資9.2×(250+6)×4(每天4小時(shí)的加班)×150%=14131.2元，因2013年6月公司已支付加班工資50元，故喬某的加班工資總額為27770.8元。

　　關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。喬某要求支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，于法有據(jù)，其標(biāo)準(zhǔn)為580×3=1740元。因喬某在一審中未要求支付醫(yī)療費(fèi)損失，故二審對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。因公司庭審中辯稱(chēng)，補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，不屬于人民法院的受案范圍，該主張符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原審判決第三項(xiàng)內(nèi)容予以撤銷(xiāo)。

　　2015年7月7日，二審法院作出(2015)張民二終字第53號(hào)民事判決書(shū)：一、維持一審判決的第二項(xiàng)，即公司一次性支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4777.5元；二、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)；三、變更一審判決的第一項(xiàng)為：公司一次性支付喬某加班工資27770.8元；公司支付喬某失業(yè)保險(xiǎn)金損失1740元；四、駁回喬某其他訴訟請(qǐng)求。本判決為終審判決。