員工：超時(shí)加班沒給加班費(fèi)

　　翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭稱：四人于2008年元月1日受綦江縣南州勞務(wù)有限公司派遣到綦齒傳動(dòng)公司從事搬運(yùn)工作，直至2009年12月30日。在職期間，翁印等人的工資為綦江最低工資每月560元。節(jié)假日上班未補(bǔ)休，綦齒傳動(dòng)公司沒有按時(shí)支付加班的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　由于雙方對(duì)加班工資的支付協(xié)商不成，2010年10月19日，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭向綦江縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決休息日加班工資10712元、休假日加班工資1699.5元。

　　。

　　單位：搬運(yùn)工根本沒有超出法定工作時(shí)間，未拖欠加班工資

　　綦齒傳動(dòng)公司稱：?jiǎn)挝话徇\(yùn)工實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)工作制，日工作時(shí)間、月工作時(shí)間并未超過法定工作時(shí)間。綦齒傳動(dòng)公司對(duì)加班實(shí)行嚴(yán)格的控制程序，加班須經(jīng)過申請(qǐng)、報(bào)批、審核、批準(zhǔn)的程序，而翁印等四位申請(qǐng)人并無加班記錄。翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭都是綦齒傳動(dòng)公司鄰近的村民，每天到單位的工作時(shí)間非常有限，其他時(shí)間可以自由安排，包括回家做農(nóng)活。

　　綦齒傳動(dòng)公司繼續(xù)陳述，綦齒作為知名國有企業(yè)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，故并不拖欠勞動(dòng)者的加班工資。勞動(dòng)合同期滿，用人單位向翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和年終獎(jiǎng)等。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：?jiǎn)T工周末是否加班

　　2010年11月12日下午十四點(diǎn)，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭與綦齒傳動(dòng)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案進(jìn)行開庭審理，雙方在加班問題上爭(zhēng)論激烈。

　　為證明休息休假日加班，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭申請(qǐng)了以前一起工作的兩位同事出庭作證，證明國家法定休假日是單位正常放假的，休息日翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭有上班的情形，主要工作是搬運(yùn)物品，具體一天工作多長(zhǎng)時(shí)間不清楚，各自的工種不同，不是隨時(shí)都能看見對(duì)方。

　　綦齒傳動(dòng)公司邀請(qǐng)本公司管理人員翁光義、譚彥語出庭作證，兩位證人證明搬運(yùn)工實(shí)行輪班、翻班，早班和中班加起來也未超過八小時(shí)。另外還舉示了關(guān)于搬運(yùn)工等工種實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的復(fù)函、加班按制程序、加班補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表等書證。

　　辯論階段雙方圍繞加班一事唇槍舌劍，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭一方認(rèn)為加班事實(shí)成立，綦齒傳動(dòng)公司應(yīng)支付加班工資。綦齒傳動(dòng)公司則認(rèn)為，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭未舉示充分的證據(jù)證明加班的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

　　最后申請(qǐng)人翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭要求依法裁決，而綦齒傳動(dòng)公司要求駁回四位申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。庭審?fù)戤呉咽峭砹�點(diǎn)十分。

　　律師提醒：勞動(dòng)者缺乏加班證據(jù)面臨輸官司，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)該條確定的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，勞動(dòng)者索要加班費(fèi)，應(yīng)就加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果舉證不能，將要承擔(dān)敗訴后果。

　　陶躍明律師提醒勞動(dòng)者，勞動(dòng)者加班之后，最好保留好當(dāng)天的工作“記錄”，體現(xiàn)加班的時(shí)間，如交接班記錄、聯(lián)系的客戶信息、簽訂的合同資料、完整的工作記錄等，以備發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)使用。

　　本案中，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭申請(qǐng)以前同一單位的同事出庭作證，證明翁印等人休息日有上班的情況，但是未能證明具體的工作時(shí)間長(zhǎng)短，該證據(jù)顯然不夠充分，除此之外無其他加班的證據(jù)，翁印、王紅、王仕英、韓學(xué)蘭敗訴的可能性極大。