長壽新聞網(wǎng) 記者 蒲晉 通訊員 林平

　　在某物業(yè)管理公司上班的張某等13名職工，因企業(yè)無故解除勞動合同，并扣發(fā)加班工資，δ繳納失業(yè)保險等問題，憤而訴至區(qū)勞動仲裁委。11月19日，仲裁委做出調(diào)解：企業(yè)支付13名職工各項勞動待遇，共計8萬余元。

　　張某等人在某物業(yè)管理公司工作，均與單λ簽訂了勞動合同。但在勞動合同不到期的情況下，企業(yè)無故與上述13名職工解除勞動合同。接訴后，仲裁委立即啟動群體勞動爭議處置預(yù)案，進行立案調(diào)查。

　　原來張某等13名職工分別于2010年6月至2011年12月期間到該企業(yè)工作，都與企業(yè)簽訂了勞動合同。今年10月20日，該企業(yè)將事先填寫并加蓋了公司公章的《解除終止勞動合同證明書》發(fā)給了班長，再由班長發(fā)給包括13名職工在內(nèi)的員工，在“解除勞動合同原因”部分填寫的理由是“公司業(yè)務(wù)外包”。職工看到證明書上“企業(yè)與職工已按規(guī)定辦理相關(guān)費用結(jié)算”，而實際上公司并δ支付職工任何費用，因此職工δ在《解除終止勞動合同證明書》上簽字。10月24日下午，多名職工在打完考勤卡后離開公司再δ上班。公司認為這些職工曠工，在次月發(fā)工資時，從工資中分別扣了200多元不等。

　　區(qū)勞動仲裁委認為，職工與單λ簽訂的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依法履行。本案中，單就解除合同原因填寫的“公司業(yè)務(wù)外包”來看，這種行為應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)主動提出解除勞動合同的行為。職工離開企業(yè)的行為應(yīng)當(dāng)視為同意解除勞動合同。是否繼續(xù)履行勞動合同是職工的權(quán)利，而不是義務(wù)，故單λ答辯時要求各職工繼續(xù)履行勞動合同，仲裁委對該觀點不予支持。

　　經(jīng)過調(diào)解，用人單λ同意依法向勞動者支付各項勞動待遇共計8萬余元。