針對網(wǎng)友爆料福建浦城縣法院人員“坐警車內(nèi)讓婦女擦鞋”事件。 11月14日下午，福建省浦城縣人民法院回應(yīng)稱，鑒于該駕駛員的不文明行為損害了法院形象，決定與其解除勞動(dòng)合同。(11月15日，人民網(wǎng))

　　沒有任何意外，走紅的“坐警車內(nèi)讓婦女擦鞋”的“太大老爺”終于為其“不雅”行為付出了代價(jià)。當(dāng)輿論和網(wǎng)民還在揣測這位“太大老爺”究竟是“正宗”的人民警察還是無所不能的“臨時(shí)工”時(shí)，來自當(dāng)事法院的官方回應(yīng)給了一個(gè)明確的定論：這是一位簽了勞務(wù)合同的駕駛員。既不是警察也不是臨時(shí)工，既堵住了輿論對代表公權(quán)力形象的警察的抨擊，也避免了臨時(shí)工再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)，此回應(yīng)可謂講了“政治”，也頗有“智慧”。不過這三下五除二地解除合同平息事態(tài)的做法，卻也不見得“高明”，于理于據(jù)恐怕都說不通。

　　先講“理”：這位“坐警車內(nèi)讓婦女擦鞋”的駕駛員，從當(dāng)時(shí)的情況來看，可能就是為了方便擦鞋婦女提供服務(wù)，選擇坐在警車內(nèi)，可能既不涉及對擦鞋女尊嚴(yán)的褻瀆，也并不是要擺出“太大老爺”的架勢，如果換了一輛私家車，完全不會(huì)引致如此大的關(guān)注。從本質(zhì)上講，引起輿論關(guān)注的是在“坐警車內(nèi)”而非“讓婦女擦鞋”，在圖文并茂之下，圍觀者很容易從中窺探出公權(quán)力的不可一世，如此才犯了眾怒，而之所以能引致如此聯(lián)想，則與平素公權(quán)力根深蒂固的飛揚(yáng)跋扈形象有著莫大的關(guān)聯(lián)，從這一點(diǎn)講，這位“駕駛員”倒成了替罪羊了。只因?yàn)樽�在一輛貼有公權(quán)力標(biāo)簽的警車上，便要丟了飯碗，道理上說不通。

　　再講“據(jù)”：既然這位駕駛員不是可以隨時(shí)解聘的臨時(shí)工，而是簽了勞動(dòng)合同的合同工，那么如此快捷地被開除，是不是合乎勞動(dòng)合同法規(guī)定呢?根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的條件是：試用期證明不符合錄用條件、嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、被依法追究刑事責(zé)任的等等。很明顯，此駕駛員并非試用期合同工，此事雖然引起輿論軒然大波，但也不至要追究刑事責(zé)任，那么算不算嚴(yán)重違反該法院的規(guī)章制度呢?在該法院的規(guī)章制度中是否存在一條不允許合同工坐警車內(nèi)擦鞋呢?如果沒有，那么此番解除勞動(dòng)合同依據(jù)在哪呢?

　　如果于理于據(jù)存在說不通的地方，那么涉事的“駕駛員”被解除合同，恐怕就是當(dāng)事法院為何迅速平息事態(tài)，避免陷入輿論漩渦而把駕駛員當(dāng)成犧牲品。如果真是如此，那這樣既是對駕駛員的不公平，也因?yàn)閷�勞�?dòng)合同法的蔑視，也是對勞動(dòng)者權(quán)利的漠視。不僅無助于形象的修復(fù)，恐怕還會(huì)在錯(cuò)的道路上越走越遠(yuǎn)。