[案情]

　　2009年9月，王某同其他15名員工一起被某市東方超市錄用，負(fù)責(zé)看管料理文具柜臺(tái)。東方超市為調(diào)動(dòng)員工的工作熱情，規(guī)定了一系列獎(jiǎng)懲措施，其中規(guī)定：在年度銷售業(yè)績考核中，排名倒數(shù)第一的將被淘汰。經(jīng)過一年的競賽，在年度考核中，王某排名末位，收到了一份解除勞動(dòng)合同通知書。王某向某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)維持了東方超市的做法。王某不服，遂訴訟至法院。

　　[評(píng)析]

　　那么，就本案怎么處理，在實(shí)踐中形成了兩種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，東方超市的做法是正確的。其理由是：在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，企業(yè)之間的競爭是殘酷的，優(yōu)勝劣汰，適者生存。東方超市為使自己在市場經(jīng)濟(jì)的浪潮中立于不敗之地，采取包括“末位淘汰”在內(nèi)的各種管理手段，迫使員工處于不進(jìn)則退的競爭環(huán)境，以增強(qiáng)自己的競爭力，無可厚非。

　　第二種意見認(rèn)為，該案東方超市末位淘汰王某是非法的，應(yīng)予以糾正。其理由有：

　　《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有以下幾類情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;(四)勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的;(五)因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的，即以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(六)被依法追究刑事責(zé)任的。”綜上，不難看出，我國法律并未允許用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定以“末位淘汰”為由解除勞動(dòng)合同。

　　以“末位淘汰”為由解除勞動(dòng)合同與《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”并不是一回事。“末位”與“不能勝任”是兩個(gè)不同的概念，“末位”是用人單位考核排名的結(jié)果，“不能勝任”則是勞動(dòng)者的技能不能滿足崗位需要而導(dǎo)致工作不能正常完成。在多人競爭性工作中，即使所有人都勝任工作，也會(huì)有人處于末位，本案王某就是一個(gè)例證;反之，即使所有人都不勝任工作，仍有人處于第一名。可見，王某在考核中是末位，被淘汰是沒有法律依據(jù)的，東方超市直接以“末位淘汰”為由解除與王某的勞動(dòng)合同是非法、無效的。