“不是我的電瓶車起火，單位卻以重大事故責(zé)任為由將我開除，并與我解除了勞動合同，這樣的處理結(jié)果我不服!”在我縣某化纖廠打工的龍某因停電瓶車的事被廠方開除后，他訴至勞動仲裁部門要求獲取賠償，勞動仲裁部門支持了他的訴求，但龍某所在的企業(yè)不服，向法院提起了上訴。近日，縣人民法院開庭審理了該案，最終認(rèn)為某化纖廠以重大事故責(zé)任為由開除龍某的做法不符合法律規(guī)定，判決化纖廠支付違法解除勞動合同的賠償金9000余元。

　　官司源于車輛自燃

　　今年1月初的一天凌晨，停在某化纖廠生產(chǎn)車間一樓樓梯下的一輛電瓶車突然發(fā)生自燃，幸虧該廠職工及時發(fā)現(xiàn)撲救，才沒有釀成嚴(yán)重的后果。事后廠方查實，起火的電瓶車是員工董某的，而當(dāng)時龍某的電瓶車也停在旁邊。為此廠方發(fā)出通報，以重大事故責(zé)任為由，開除了董某和龍某，解除了勞動合同，并處以罰款500元。

　　“發(fā)生自燃的車不是我的，同時廠方又沒有明令禁止在車間樓梯下停放電瓶車，憑什么把我也開除了?”對于廠方的處理決定龍某不服，為此他向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求廠方返還所扣的工資及支付解除勞動合同的賠償金1萬余元。3月28日，縣勞動仲裁委員會作出裁決，支持了龍某的索賠要求。對此化纖廠不服，遂訴至法院要求駁回裁決。

　　各執(zhí)一詞互不相讓

　　庭審中廠方認(rèn)為，化纖廠系生產(chǎn)紡織化纖原料的企業(yè)，而化纖系一種高度易燃的物質(zhì)，只要有一丁點火苗，就可能引發(fā)特大火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果。龍某在該廠工作已近一年半，對企業(yè)的安全生產(chǎn)管理流程應(yīng)該非常清楚，但他為了貪圖方便，將電瓶車隨意停在了車間樓梯下，其行為已給企業(yè)帶來了重大的安全隱患，因此廠方的處理決定并無不當(dāng)。

　　龍某則辯稱，起火的電瓶車并不是他的，而且當(dāng)時的自燃也沒有給企業(yè)造成任何經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡，因此企業(yè)不應(yīng)以此為由將他開除，企業(yè)的做法已經(jīng)損害了他的利益，應(yīng)該予以賠償。

　　孰是孰非依法了斷

　　法院審理后認(rèn)為，《勞動法》規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：在試用期間被證明不符合錄用條件的;嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的;嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出拒不改正的……

　　而在這起案件中，自燃的電瓶車并不是龍某的，而是停在一旁的另一輛電瓶車，且這起自燃事故沒有造成嚴(yán)重的后果，而廠方卻認(rèn)定龍某系這起事故的直接責(zé)任人，這明顯與事實不符。另外，龍某將電瓶車停在車間樓梯下的做法只屬于一般性的違章行為，并沒有嚴(yán)重違章，而且原告企業(yè)制定的勞動用工制度中也沒有明令禁止，因此廠方以此為由與龍某解除勞動合同的做法違反了相關(guān)的法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法院最終判決廠方應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付龍某賠償金共計9000余元，并返還龍某被扣除的工資500元。