一位司機(jī)在執(zhí)行公務(wù)時(shí)車輛被扣。他按照單位的安排，坐著另一位司機(jī)的車返回，誰料途中發(fā)生了交通事故。究竟該按照工傷賠償，還是人身損害賠償?

　　在這種情況下，受害人同時(shí)處于兩個(gè)法律關(guān)系之中：一方面是由于交通事故，使他與侵權(quán)人形成了侵權(quán)民事法律關(guān)系;另一方面是所受的傷害符合工傷賠償給付條件而與用人單位形成工傷賠償法律關(guān)系。

　　那么，受害人或其近親屬能否在這兩種法律關(guān)系間自由選擇進(jìn)行訴訟?對(duì)此，用人單位與勞動(dòng)者常發(fā)生爭(zhēng)議，法律未給予明確規(guī)定，各地的做法也大相徑庭。對(duì)于這樣的特殊事故，媒體報(bào)道的已經(jīng)不少，本報(bào)近日就此特別采訪了相關(guān)專家——新疆大學(xué)公共與政治管理學(xué)院講師王文利、市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處副處長常建華、水磨溝區(qū)人民法院行政庭副庭長薛琳。

　　□案情簡(jiǎn)介

　　2010年8月23日凌晨6點(diǎn)多，新疆某公司派職工付某駕車前往米東區(qū)拉石灰。途中他接到同事李某的電話，李某也是該單位一名司機(jī)，他在執(zhí)行任務(wù)的過程中，車輛被扣。單位讓其乘坐付某的車一起返回。

　　在米泉附近，付某拉上了李某，一同往回走。誰知，在返回途中發(fā)生了交通事故。李某當(dāng)場(chǎng)死亡，付某受輕傷。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明：付某疲勞駕駛，應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任。隨后，檢察機(jī)關(guān)以其涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。

　　事故發(fā)生后，兩人所在單位向勞動(dòng)部門提起工(亡)傷申請(qǐng)，當(dāng)年12月31日，烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定李某為工亡，可獲得12萬余元的工傷賠償。

　　然而李某的家屬遲遲沒有領(lǐng)取這筆賠償款，而是提起刑事附帶民事賠償，要求付某和李某所在單位按照交通事故，賠償27萬余元的民事?lián)p失。

　　庭審中，付某認(rèn)為，即便自己作為侵權(quán)方，但履行的是職務(wù)行為，也應(yīng)當(dāng)是單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而兩人所在單位辯稱，已經(jīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以12萬余元的賠償，此事已經(jīng)處理完畢，不能再次提起訴訟。

　　目前，此案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

　　議題

　　賠償方式能否由家人選?

　　一般來說，當(dāng)事人有權(quán)選擇按照哪種法律關(guān)系求償。事實(shí)上，相關(guān)法律也沒有對(duì)此問題作禁止性規(guī)定。那么，李某的家人能撇開工傷，以人身損害為案由要求對(duì)方賠償嗎?

　　■王文利：不可以，雖然法律對(duì)于這兩種法律關(guān)系沒有作禁止性規(guī)定，可2003年，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《司法解釋》)第12條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害只能按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，勞動(dòng)者或者其近親屬不能要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果是用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。

　　這也就是說，同一事實(shí)，當(dāng)事人不是都有選擇權(quán)的。對(duì)于一般情況下的工傷，勞動(dòng)者只能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》按工傷賠償。對(duì)于在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因、因第三人的侵權(quán)造成的損害，勞動(dòng)者才享有選擇權(quán)。

　　■常建華：我不同意王老師的觀點(diǎn)。首先這是一起交通事故。作為駕駛員，付某負(fù)有安全駕駛的義務(wù)。因?yàn)樗�的疏忽造成李某的死亡，難道不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎?法律在這方面并沒有禁止性的規(guī)定，沒有明確必須選擇一種救濟(jì)方式。如果僅僅因工傷保險(xiǎn)賠償了傷殘或死亡賠償金，就能免除付某的責(zé)任，這樣就不利于懲戒他的行為，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。

　　■薛琳：由此可以看出，《司法解釋》停留于“第三人侵權(quán)”這一層面，仍不能解決在審判實(shí)踐中所涉及的困境。最高人民法院認(rèn)為勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償，但對(duì)于能否同時(shí)提起工傷和人身損害賠償，兩者是否存在先后順序，以及如何處理兩種賠償數(shù)額之間的關(guān)系卻沒有作出明確規(guī)定，這對(duì)實(shí)際操作仍起不到規(guī)范作用。

　　議題

　　兩種賠償只能二選一?

　　對(duì)于《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，能否認(rèn)為工傷賠償和人身損害賠償是相互排斥的?

　　■王文利：其實(shí)不是相互排斥的。在上下班途中，如果發(fā)生不是勞動(dòng)者本人主要責(zé)任的道路交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以直接向單位請(qǐng)求工傷事故賠償。但這種情況的前提是損害是由第三人造成的。

　　可以說，后者是對(duì)前者的有效補(bǔ)充。但《司法解釋》第12條規(guī)定得相當(dāng)模糊，并沒有明確規(guī)定獲得工傷賠償后不可以提起人身損害賠償，使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。

　　■薛琳：實(shí)際上，《司法解釋》對(duì)這一問題已經(jīng)作出了規(guī)定，在沒有第三人侵權(quán)的情況下，兩者之間就是相互排斥的。如果符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的就要按照工傷處理，而不能提起人身損害賠償。

　　■常建華：雖然有《司法解釋》，但我們不能簡(jiǎn)單得出兩者是相互排斥的結(jié)論。工傷賠償是一種無過錯(cuò)賠償，就是說不論勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，認(rèn)定為工傷后，都要給予賠償。而人身損害賠償則是要?jiǎng)澐重?zé)任，在各自的責(zé)任范圍內(nèi)來承擔(dān)責(zé)任。

　　議題

　　受害人權(quán)益怎樣保護(hù)?

　　目前我國地區(qū)間工傷賠償數(shù)額相差懸殊，在工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)低于人身損害標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，如何能最大化地保護(hù)受害人的權(quán)益?

　　■王文利：工傷事故從性質(zhì)上講，屬于特殊侵權(quán)行為。確認(rèn)了無過錯(cuò)責(zé)任，就是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，即使勞動(dòng)者違章操作，主觀存在重大過失也不妨礙工傷的認(rèn)定。

　　■常建華：基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受害人作為被侵權(quán)人，也有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)是否成立，與被害人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受害人工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　而這個(gè)案件的特殊之處在于，侵權(quán)人付某也是該單位的職工，賠償主體都是單位。在這種情形下，單位和付某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受李某家屬先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

　　7月1日起將實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》中對(duì)工傷保險(xiǎn)做了相關(guān)規(guī)定，明確了第三人導(dǎo)致的工傷不再是“雙賠”，只有在第三人不賠償或找不到第三人的情況下才由工傷保險(xiǎn)基金墊付后向第三人追償。

　　■薛琳：其實(shí)我認(rèn)為對(duì)于這類案件，在工傷賠償明顯低于人身損害賠償?shù)臅r(shí)候，本著保護(hù)受害人的態(tài)度，可以在獲得工傷賠償之后適當(dāng)讓用人單位給予一定補(bǔ)償。法律應(yīng)當(dāng)允許在工傷賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，由用人單位承擔(dān)民事侵權(quán)差額賠償責(zé)任。這也被稱為補(bǔ)充責(zé)任。