十七大提出，要提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，完善并在實(shí)際中有效推行工資集體協(xié)商制度是一個(gè)重要甚至關(guān)鍵的步驟。 集體協(xié)商或集體談判是解決勞動(dòng)關(guān)系矛盾中的主要手段之一，其中，工資決定及其調(diào)整問(wèn)題是集體協(xié)商的核心內(nèi)容。自《勞動(dòng)法》頒布以來(lái)，我國(guó)的集體協(xié)商制度逐步完善。截至2009年底，全國(guó)共簽訂集體合同124.70萬(wàn)份，覆蓋企業(yè)211.21萬(wàn)個(gè)，覆蓋職工16196.42萬(wàn)人。工資集體協(xié)商在維護(hù)職工權(quán)益、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系等方面發(fā)揮了積極作用。

　　不過(guò)這“工資共決”已提出18年，卻因?yàn)闆](méi)有相關(guān)立法成了一紙空談，而由工會(huì)主導(dǎo)的模式也因?yàn)楣��?huì)的尷尬地位引來(lái)了質(zhì)疑。“工資集體談判制度”，早已成為西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的一種普遍適用的調(diào) 整 機(jī) 制 .“共 決 ” 二字，是指勞動(dòng)力價(jià)值的平 等 博 弈 ，而不是資方掌控主導(dǎo)權(quán)利。在利潤(rùn)總量一定的情況下，勞資利益是個(gè)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，談判則意味著 “紅刀子對(duì)白刀子”，老板就算是 《道德情操論》的 “粉絲”，也不會(huì)自覺(jué)地愛(ài)上“共決機(jī)制”。這應(yīng)該是有關(guān)立法內(nèi)容空白的一大原因。

　　因此，“工資共決”使命歸于工會(huì)。作為職工利益的代言人，工會(huì)反映職工利益訴求、構(gòu)架勞工權(quán)益遠(yuǎn)景，應(yīng)當(dāng)勇于拋頭露面，敢于談判斗爭(zhēng)。但在事實(shí)上，由于工會(huì)的依附性地位、非獨(dú)立性利益，決定了其往往說(shuō)話不硬，甚至有時(shí)還坐錯(cuò)了談判席。正因如此，表面看 “工資共決”的共識(shí)正在形成，但身處實(shí)際操作層面的基層工會(huì)，才真正明白這項(xiàng) “已經(jīng)推行了18年”的制度要從紙上落地是多么的困難。難在何處?回答好這個(gè)問(wèn)題，需要重新審視 “工資共決”的構(gòu)成要件。

　　所謂 “工資共決”，核心有二：一是 “誰(shuí)來(lái)共決”?二是 “怎么共決”?前者需要一個(gè)有號(hào)召力的身份主體，后者需要有殺手锏的談判能力。常理而言，工會(huì)是天然能擔(dān)綱“工資共決”的主力，然而，它在回答 “怎么共決”這一問(wèn)題的時(shí)候，顯得相當(dāng)?shù)讱獠蛔恪Ｔ�因何�?因?yàn)楣��?huì)缺乏對(duì)資方的約制能力。譬如，“談不成怎么辦”?如果工會(huì)只有一種類似輿論壓力般的軟實(shí)力，而不能對(duì)談判程序與目的進(jìn)行實(shí)體化的規(guī)范，那么，這樣的談判是無(wú)法對(duì)等進(jìn)行的。這不僅因?yàn)楣��?huì)也要吃飯，還因?yàn)楣��?huì)自己也說(shuō)不清在 “工資共決”上能有、應(yīng)有多大作為。

　　此前，相關(guān)部門(mén)多次提出 “要賦予工會(huì)更多的資源和手段”，但這些“資源和手段”究竟為何物、在哪里，至今尚未明確。這樣既令工會(huì)無(wú)法硬氣起來(lái)，也讓公眾窺見(jiàn)了 “工資共決”背后復(fù)雜的 “決心”博弈。甚至有人認(rèn)為政府部門(mén)也未必愿意 “工資共決”，而一旦這個(gè)扭曲的價(jià)值信號(hào)被資方所挾持，則 “共決”更易成為不折不扣的鏡花水月。

　　據(jù)全總2009年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共計(jì)簽訂集體合同124.7萬(wàn)份，已經(jīng)覆蓋了211.2萬(wàn)多家企業(yè)，覆蓋企業(yè)職工1.62億人，占建會(huì)企業(yè)職工人數(shù)的90%以上。但也正如全總相關(guān)人士所言， “這其中又有多少是經(jīng)過(guò)了‘真 談 ’ 的呢?”而被確立為 “工資共 決 典 型 ”的企業(yè)，基本都離不開(kāi)政府職能部門(mén)出面 “斡旋”。這樣的 “典型”，顯然難以具備示范性意義：相較于職工工資水平，地方招商引資直接拉動(dòng)的GDP更誘人、更剛性。

　　既然工會(huì)擔(dān)綱 “工資共決”很吃力，職工自己出面則基本等于自言自語(yǔ)，推動(dòng) “工資共決”就必須使地方政府走出狹隘政績(jī)觀的局限，切實(shí)從行動(dòng)和制度上有所作為。否則，等過(guò)了 “劉易斯拐點(diǎn)”，人口紅利消費(fèi)貽盡，再讓供求關(guān)系來(lái)倒逼勞動(dòng)力價(jià)格公平歸位，則為時(shí)晚矣。