11月8日，中山市級(jí)中級(jí)人民法院運(yùn)用最高人民法院9月份頒布的有關(guān)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案的新司法解釋判決了一宗勞動(dòng)糾紛案件。由于打工者賴小姐被公司炒魷后，無法拿出證據(jù)證明加班事實(shí)，因此其追索加班費(fèi)9萬余元的主張未得到二審法院的支持。

　　2006年8月，賴小姐入職中山某爐具公司任銷售經(jīng)理，并于2007年4月起長(zhǎng)駐東莞市，雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同。2009年7月，爐具公司解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。由此，賴小姐與爐具公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。在勞動(dòng)仲裁和法院一審判決后，勞資雙方不服均提起上訴。

　　在二審期間，中山市中級(jí)人民法院對(duì)于賴小姐提出的2007年7月至2009年7月兩年間的休息日及法定節(jié)假日的加班工資97701元的主張未予支持，其理由是，由于雙方當(dāng)事人未簽訂勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按實(shí)際履行時(shí)形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確定，但不能違反法律強(qiáng)制規(guī)定。爐具公司按26日/月計(jì)薪，即賴小姐的工資中包含了正常工作時(shí)間之外的休息日加班工資，且經(jīng)折算不低于最低保障工資，賴小姐主張每月26天之內(nèi)的休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。而對(duì)于其他時(shí)間的加班工資，因賴小姐不在公司本部工作，公司客觀上無法對(duì)賴小姐考勤管理，賴小姐應(yīng)對(duì)其加班的事實(shí)舉證。賴小姐對(duì)此未能舉證，其主張加班費(fèi)的主張，法院不予支持正確。

　　但是，賴小姐主張的有關(guān)欠資、年休假工資、未訂立書面勞動(dòng)合同加付的1倍工資差額及2008年提成合計(jì)和解除無固定期限勞動(dòng)合同的賠償金，合計(jì)83581.85元，因其事實(shí)清楚，于法有據(jù)，仍得到法院的支持。

　　法官說法

　　是否加班 勞動(dòng)者需舉證

　　長(zhǎng)期以來，因?qū)⒓影噘M(fèi)的舉證責(zé)任由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班的事實(shí)的證據(jù)，而推定勞動(dòng)者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也誘使勞動(dòng)者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。

　　最高人民法院于今年9月14日公布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》，其中對(duì)于加班費(fèi)的糾紛作出如下規(guī)定：第九條 勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，相關(guān)法律規(guī)定，可適當(dāng)減輕其舉證責(zé)任，勞動(dòng)者提供的加班證據(jù)既可以是考勤表、交接班記錄、加班通知;也可以是工資條、證人證言等，凡能夠證明加班事實(shí)的證據(jù)都可提供。但對(duì)于加班證據(jù)由用人單位掌握的，應(yīng)由用人單位提供。