當(dāng)事人的舉證責(zé)任，按照我國《民事訴訟法》及最高院的“證據(jù)規(guī)則”所規(guī)定。依其一般規(guī)則，系由主張方當(dāng)事人承擔(dān)該證明責(zé)任。所謂舉證責(zé)任倒置，是指：指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置屬于民事訴訟舉證規(guī)則中的特例。關(guān)于加班工資的舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中一直存在爭議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任;也有觀點(diǎn)呼吁，對于此類案件應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)弱勢群體的原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。其實(shí)無論采用哪種觀點(diǎn)，都存在一定的弊端。如果堅(jiān)持由勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任，那么勞動者可能因無法舉證而難以維護(hù)自身權(quán)益。但如果由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，則可能在舉證責(zé)任的分配上明顯不公，從而加重用人單位的訴訟風(fēng)險。因此，在加班工資的舉證責(zé)任分配上，司法面臨著兩難選擇。

　　法律應(yīng)平等保護(hù)公民和法人。勞動者和用人單位在民事法律關(guān)系上是平等主體，勞動者的權(quán)益要保護(hù)，用人單位的權(quán)益同樣也要保護(hù)。如果僅僅因?yàn)閯趧诱呤侨鮿萑后w，就片面地加重用人單位的舉證責(zé)任，不僅有違法律的公平精神，也會使勞動力供求雙方的矛盾加劇。新公布的司法解釋在加班工資的舉證責(zé)任分配上適當(dāng)減輕勞動者的舉證責(zé)任，是在兩難選擇中求得相對的平衡。由于勞動者所能提供的加班證據(jù)極其有限，這類證據(jù)大都由用人單位持有，勞動者很難取得。在這種情況下，由勞動者舉證證明其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額的多少，將置勞動者于不利之地。反之，若將加班費(fèi)列入舉證責(zé)任倒置的范圍，由用人單位舉證，當(dāng)用人單位不提供加班證據(jù)或提供不出否認(rèn)加班事實(shí)的證據(jù)，則推定勞動者所稱的加班事實(shí)成立，這樣既缺乏法律依據(jù)，也會誘使勞動者不顧客觀實(shí)際隨意主張加班費(fèi)。