由于在試用的1個(gè)多月內(nèi)，推銷員張某未能推銷出任何產(chǎn)品，單位一分錢也沒發(fā)給他，張某為此將所在單位告到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，并提起訴訟。日前，北京市宣武區(qū)人民法院判決支持了員工張某要求公司支付全額工資的訴訟請(qǐng)求。

　　2006年8月7日，張某應(yīng)聘到東萬設(shè)備公司，并與公司簽訂了“試用員工工資、獎(jiǎng)金制度”協(xié)議，協(xié)議約定：張某應(yīng)聘任潤(rùn)滑油的銷售工作，試用期為三個(gè)月，每周實(shí)行五天工作制，基本工資為1000元，獎(jiǎng)金在公司所派任務(wù)完成的情況下按每桶提取10元。如未完成銷售任務(wù)每月結(jié)款10桶潤(rùn)滑油，公司有權(quán)給予處罰或者不發(fā)試用期基本工資。

　　當(dāng)日，張某開始上班。由于任職期間張某未能推銷出潤(rùn)滑油，公司拒絕向張某支付工資。9月18日張某申請(qǐng)辭職。其后，張某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付其1400元工資，仲裁委員會(huì)裁決支持了張某的請(qǐng)求。

　　東萬設(shè)備公司對(duì)仲裁委員會(huì)裁決書不服，為此雙方鬧到宣武法院。

　　審理中，東萬設(shè)備公司提供了2006年8月至9月的考勤簿。考勤簿記載，張某出勤16天，其他時(shí)間均為空白。公司對(duì)張某空白記錄的日期的實(shí)際活動(dòng)不能確定，且未對(duì)張某做出曠工或其他相關(guān)處理。張某稱其任職期間一直是全勤，并出具了本人工作記錄。

　　公司堅(jiān)持不完成任務(wù)不能給付工資，提出張某的外出訪客記錄未經(jīng)部門經(jīng)理的簽字確認(rèn)，不算數(shù)等理由，要求撤銷裁決書。

　　宣武法院經(jīng)審理認(rèn)為，試用員工工資、獎(jiǎng)金制度的協(xié)議是東萬設(shè)備公司、張某雖雙方真實(shí)意思表示，但由于該協(xié)議中雙方約定的勞動(dòng)者在未完成勞動(dòng)定額的情況下，用人單位有權(quán)不支付勞動(dòng)報(bào)酬的協(xié)議條款違反了勞動(dòng)法關(guān)于用人單位支付給勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，工資應(yīng)當(dāng)按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的規(guī)定，故該條款的約定，不具有法律效力，東萬設(shè)備公司應(yīng)按協(xié)議約定1000/月的標(biāo)準(zhǔn)向張某支付工作期間的工資。東萬設(shè)備公司負(fù)有考勤管理的責(zé)任，由于其提供的考勤記錄不完整，使張某的考勤記錄中出現(xiàn)空白，無法客觀真實(shí)的反映張某的出勤情況，東萬設(shè)備公司又沒有證據(jù)證明張某考勤記錄中空白記錄的日期張某沒有出去辦理業(yè)務(wù)，而去干與業(yè)務(wù)無關(guān)的其他事情，故東萬設(shè)備公司所述張某出勤只有16天的辯解，法院不予采信。據(jù)此，法院判決支持了員工張某要求支付全額工資的訴訟請(qǐng)求。