隨著最近兩年，我國(guó)勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相繼頒布，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)從廣度和深度上發(fā)生了質(zhì)的飛躍。近日，又一部由最高人民法院頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》于2010年9月14日開(kāi)始施行。雖然這部司法解釋是最高人民法院頒布的第三部關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用的司法解釋?zhuān)�但該司法解釋是在上述法律�?shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)的背景下頒布的，對(duì)審判實(shí)踐中受案范圍、案件定性及程序運(yùn)行等方面進(jìn)行了全面規(guī)定，擴(kuò)展和增強(qiáng)了勞動(dòng)者保護(hù)的寬度和力度，使勞動(dòng)者在實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益兩方面均得到了更加完善的保護(hù)。

　　◆重大突破：下崗待崗人員等特殊勞動(dòng)者可以享有“按勞動(dòng)關(guān)系處理”的待遇

　　法條檢索：該司法解釋第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”

　　法官說(shuō)法：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系遵循“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則，即一個(gè)勞動(dòng)者不能同時(shí)擁有雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，如果勞動(dòng)者與某用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，則該勞動(dòng)者的人事檔案關(guān)系在該用人單位，并由該用人單位負(fù)責(zé)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，此時(shí)我們通常說(shuō)某勞動(dòng)者就是“某單位的人”，勞動(dòng)者就不可能同時(shí)在其他用人單位另行建立人事檔案關(guān)系和重復(fù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，即勞動(dòng)者不可能“既是這個(gè)單位的人也是那個(gè)單位的人”。通常情況下，勞動(dòng)者的人事檔案關(guān)系及社保關(guān)系所在地是與勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的用工單位一致的，但是由于我國(guó)特殊歷史原因產(chǎn)生的大量企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員及部分企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)不善造成停產(chǎn)長(zhǎng)期放假待崗的人員，大量存在勞動(dòng)人事檔案關(guān)系及社保關(guān)系與實(shí)際用工關(guān)系相分離的現(xiàn)象，按照“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則無(wú)法與新的實(shí)際用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系。審判實(shí)踐中，這些特殊勞動(dòng)者只能按照民法范疇的“勞務(wù)關(guān)系處理”，無(wú)法按照勞動(dòng)法獲得全面的保護(hù)，侵害了這部分特殊勞動(dòng)者人群的合法權(quán)益，因?yàn)閯趧?dòng)法比民法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)力度更大，包括未有簽訂勞動(dòng)合同的要雙倍賠償，發(fā)放工資，提前解除或者違法解除的要支付補(bǔ)償金，這些都是勞動(dòng)關(guān)系享有的法律保護(hù)，勞務(wù)關(guān)系一般享有。司法解釋的該條規(guī)定突破了“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則的限制和按勞務(wù)關(guān)系處理的傳統(tǒng)做法，賦予這些特殊勞動(dòng)者仍可以“按勞動(dòng)關(guān)系處理”的特殊待遇，是此次司法解釋的一個(gè)重大突破。

　　法官提示：雖然上述規(guī)定將此類(lèi)社保保險(xiǎn)糾紛納入法院受理范疇，但是對(duì)于用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，仍不屬于人民法院受案范圍。

　　案例解析：小王原來(lái)在內(nèi)蒙某國(guó)有牧場(chǎng)工作，因該牧場(chǎng)效益不好，長(zhǎng)期發(fā)不出工資，小王一直在家待崗，于是小王就到了北京某家公司從事保潔工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系，后來(lái)小王在工作中負(fù)傷，小王要求該公司給其報(bào)工傷，但該公司認(rèn)為小王雖與其存在事實(shí)用工關(guān)系，但因?yàn)樾⊥醯娜耸聶n案關(guān)系和社保關(guān)系都在內(nèi)蒙國(guó)有牧場(chǎng)，雙方不可能再建立勞動(dòng)關(guān)系，而只能按照勞務(wù)關(guān)系處理，于是不同意給其報(bào)工傷。該公司的這種看法在該司法解釋出臺(tái)前是正確的，但今后則可以按照勞動(dòng)關(guān)系處理，依法應(yīng)由北京這家公司報(bào)工傷，讓小王同樣享有工傷保險(xiǎn)待遇。

　　◆權(quán)益保護(hù)擴(kuò)張：三類(lèi)特殊案件亦納入勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍

　　法條檢索：該司法解釋第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。” 第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。” 第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。我國(guó)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者報(bào)酬、低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資、安排加班不支付加班費(fèi)、解除或者終止勞動(dòng)合同未依照規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者加付賠償金。

　　法官說(shuō)法：審判實(shí)踐中，對(duì)于用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇造成勞動(dòng)者相應(yīng)損失的問(wèn)題，除了工傷賠償案件、生育保險(xiǎn)賠償案件、離職農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)案件之外，通常不被視為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委及人民法院通常不受理或裁定駁回此類(lèi)案件，這類(lèi)案件通常是指用人單位未為勞動(dòng)者辦理醫(yī)療保險(xiǎn)等保險(xiǎn)類(lèi)型造成勞動(dòng)者無(wú)法享受相應(yīng)保險(xiǎn)待遇造成經(jīng)濟(jì)損失的案件，由于此類(lèi)案件不可訴造成勞動(dòng)者因企業(yè)的過(guò)錯(cuò)而自行承擔(dān)不利后果造成了極大的不公平，不利于社會(huì)和諧。今后，此類(lèi)案件均納入勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范疇，擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)相應(yīng)保險(xiǎn)待遇權(quán)益的保護(hù)，對(duì)不為勞動(dòng)者繳納相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)的用人單位增大了威懾力量。

　　對(duì)于因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題，之前因企業(yè)改制通常是由政府主導(dǎo)的，由此引發(fā)的諸如下崗、買(mǎi)斷工齡、提前退休等問(wèn)題，是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題，因此不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無(wú)法由人民法院通過(guò)民事案件立案受理，引發(fā)的糾紛通常由政府有關(guān)部門(mén)按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，其改制已越來(lái)越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門(mén)主導(dǎo)。對(duì)于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，實(shí)踐中企業(yè)自主進(jìn)行改制侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的案件屢見(jiàn)不鮮，此次司法解釋明確將此類(lèi)案件納入司法審查的范疇無(wú)疑是擴(kuò)大了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益范疇的廣度。

　　對(duì)于勞動(dòng)者要求按照勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定加付賠償金的問(wèn)題，之前司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為該規(guī)定屬于勞動(dòng)行政權(quán)的范疇，不屬于司法裁判的范疇，對(duì)于此類(lèi)案件一律告知向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)不予受理，但對(duì)于向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)后用人單位仍未支付賠償金的情形沒(méi)有明確規(guī)定，使勞動(dòng)合同法的該條規(guī)定無(wú)法發(fā)揮懲罰不法用人單位的作用。今后，勞動(dòng)者在向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)加付賠償金無(wú)果的情況下，可以通過(guò)訴訟的方式裁判解決，有力的發(fā)揮了司法裁判最后一道防線的保護(hù)功能。

　　案例解析：小張系某用人單位的員工，該單位在小張?jiān)诼毱陂g未為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，之后小張非因工負(fù)傷到某醫(yī)院就診治療急需醫(yī)療費(fèi)，但由于小張已經(jīng)花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)，社保機(jī)構(gòu)無(wú)法為其補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)，于是小王所花費(fèi)的大額醫(yī)療費(fèi)用無(wú)法通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)予以報(bào)銷(xiāo)，造成小張醫(yī)療費(fèi)用的損失，于是小張要求其所在用人單位賠償該筆醫(yī)療費(fèi)，如果用人單位拒絕支付相當(dāng)于小張正當(dāng)享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的金額，小張就可以按照本司法解釋規(guī)定起訴用人單位賠償損失，人民法院之前不受理此類(lèi)案件，今后就應(yīng)當(dāng)受理并判處用人單位賠償小張?jiān)摴P費(fèi)用。