張女士于2005年進(jìn)入一家高科技公司工作，并任部門(mén)主管，雙方簽訂了勞動(dòng)合同及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定從張女士離職之日起開(kāi)始計(jì)算競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2007年6月，該公司以“張女士沒(méi)有按時(shí)完成工作任務(wù)，不積極配合領(lǐng)導(dǎo)工作”為由作出辭退張女士的決定。張女士認(rèn)為公司的決定違反法律規(guī)定，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，并支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁委員會(huì)支持了張女士的申訴請(qǐng)求。公司按照裁決內(nèi)容向張女士支付了解除勞動(dòng)合同的賠償金，并按月向張女士支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2007年8月，張女士開(kāi)始就職于另一家高科技公司，從事與原來(lái)工作崗位相同的業(yè)務(wù)。公司知悉后，函告張女士應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則追究其法律責(zé)任。張女士認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同在先，自己不需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　所謂競(jìng)業(yè)限制，是指公司的職員(尤其是高級(jí)職員)在其任職期間不得兼職于競(jìng)爭(zhēng)公司或兼營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，在其離職后的特定時(shí)期和地區(qū)內(nèi)也不得從業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)公司或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)。新《勞動(dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”

　　《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是《勞動(dòng)合同》的從合同，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的產(chǎn)生以《勞動(dòng)合同》的解除或終止作為條件。競(jìng)業(yè)限制合同屬于雙務(wù)有償合同，離職員工承擔(dān)保守原企業(yè)商業(yè)秘密、不與原企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，同時(shí)享有獲取一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的權(quán)利。按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同將會(huì)產(chǎn)生兩種法律后果：一是勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)履行;二是勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同已不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。這種情況下，用人單位超出法律許可的解除勞動(dòng)合同的范圍，提出解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金;勞動(dòng)者對(duì)解除勞動(dòng)合同與用人單位達(dá)成一致意見(jiàn)后，產(chǎn)生勞動(dòng)合同協(xié)商解除的法律后果。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，已承擔(dān)了包括支付賠償金在內(nèi)的相應(yīng)的法律后果。所以，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，并不必然導(dǎo)致《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》無(wú)效。況且，用人單位按月向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者有義務(wù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的約束力始于勞動(dòng)合同解除或者終止。因此，張女士應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制約定，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。